Справа № 211/5661/24
Провадження № 3/211/2867/24
іменем України
23 вересня 2024 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 164-5 ч. 2 КУпАП,
28.08.2024 року під час проведення головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Князєвою О.В. фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що 30.07.2024 об 14-27 год. в кіоску, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, ТЗК здійснювалась реалізація тютюнових виробів (цигарки «Compliment 6», 1 пачка за ціною 75,00 грн.) без марки акцизного податку встановлено зразка та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 05.08.2024 №2207/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП згідно з постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2024, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-5 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 164-5 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.164-5 КУпАП суду надані такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №1304/04-36-09-05/3172010658 від 28.08.2024 року; акт про результати фактичної перевірки №2207/04-36-09-05/3172010658 від 05.08.2024; акт опису від 30.07.2024; пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що вона працюючи у ФОП ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж 1 пачки цигарок «Compliment 6» за ціною 75,00 грн.; фототаблиця; постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/1479/24 від 14.03.2024.
Частина 1 стаття 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Частина 2 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.
Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».
Таким чином, дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, не охоплюються об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164-5 КУпАП.
Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії йому не інкримінуються.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 283, 284 КпАП України, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Костенко Є. К