Справа № 175/8167/24
Провадження № 1-кп/175/502/24
2024 рік
06 червня 2024 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023040000000683 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сумгаіт Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
03 червня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 23 травня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_7 15 квітня 2024 року був застосований запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою судді від 04 червня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, захисників, обвинувачених, свідків. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, строк покладення яких спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно застосувати до нього більш м'який у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього інший більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, будь-яких клопотань не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладався на розсуд суду. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який був скоєний у період іспитового строку, він має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню і малолітню дітей, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого можливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який був скоєний у період іспитового строку, він міцних соціальних зв'язків не має, працює, має офіційне джерело доходів. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, ризики чого є реальними та дійсними. Отже, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді застави відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 315 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 24 липня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 серпня 2024 року включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.
Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: