Справа № 199/10359/23
(2/199/772/24)
23.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Циганок К.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 23 вересня 2024 року, до початку якого представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив постановити питання про вартість матеріального збитку, завдану позивачу пошкодженням його авто, а також про ринкову вартість транспортного засобу позивача в пошкодженому стані внаслідок ДТП. Клопотання мотивовано наявність у справі двох висновків експертів, наданих позивачем і відповідачем суду, які суперечать один одному, а також складення висновку експерта, наданого стороною відповідача суду, із порушенням вимог законодавства. Відтак для усунення розбіжностей між наявними у справі доказами вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача представник позивача і просила призначити відповідну судову експертизу.
В судовому засіданні представник позивача вимоги свого клопотання підтримала, наполягала на задоволенні в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За таких обставин у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи задля вирішення процесуального питання про призначення у справі експертизи.
Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/10359/23 (провадження №2/199/772/24) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Предметом спору у справі є стягнення зі страховика винної в ДТП від 23 травня 2023 року особи - відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування.
При цьому і позивач, і відповідач подали суду складені в позасудовому порядку на їх замовлення висновки експерта №3006/23 від 22 червня 2023 року та №357.23ЕД від 20 червня 2023 року, визначені якими розміри матеріально шкоди/відновлювального ремонту авто позивача суперечать один одному.
За твердженнями сторони позивача, а також відповідно до копії акту №67 від 25 липня 2023 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) автомобіль позивача наразі відремонтовано.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача у даній цивільній справі за аналогічних причин та обставин вже призначалась судова транспортно-товарознавча експертиза, однак проведена не була через несплату стороною відповідача вартості такої експертизи.
Викладені обставини зумовили необхідність звернення до суду вже представника позивача із клопотанням, що вирішується, про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.
За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
За змістом пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, різновидом експертизи є товарознавча експертиза, до якої належить і автомобільно-товарознавча експертиза (автотовароознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої, транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Нормою ст.135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).
Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.
Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, враховуючи, що надані сторонами по справі висновки експерта суперечать один одному, і у зв'язку із цим представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля, яким керував позивач, який (автомобіль) наразі вже відремонтовано, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованими та доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню, однак частково. Частковість задоволенні клопотання полягає у в тому, що суд у відповідності до ст.103 ЦПК України вважає за необхідне визначити перелік питань самостійно.
Також, оскільки автомобіль позивача наразі вже відремонтований, а надання доказам оцінки на предмет їх належності, допустимості та достовірності суд здійснює на стадії ухвалення рішення по суті спору у нарадчій кімнаті, то призначена судом експертиза має проводитись за всіма наявними матеріалами даної цивільної справи.
Витрати за проведення експертизи повинні бути сплачені позивачем як ініціатором призначення судової експертизи.
Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.4 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.1.1 п.1, пп.2.1 п.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, п.1.3, 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-109, 135, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі №199/10359/23 (провадження №2/199/772/24) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).
На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 23 травня 2023 року до ДТП, що мала місце 23 травня 2023 року?
-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 23 травня 2023 року у пошкодженому стані внаслідок ДТП, що мала місце 23 травня 2023 року?
-Яка вартість станом на 23 травня 2023 року відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 23 травня 2023 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, розрахованого в порядку, встановленому законодавством?
-Яка вартість станом на 23 травня 2023 року матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження цього автомобіля в результаті ДТП від 23 травня 2023 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами цивільної справи №199/10359/23 (провадження №2/199/772/24), для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати вказані матеріали цивільної справи.
Витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.
Суддя А.М. Авраменко