Справа № 199/7425/24
(1-кс/199/729/24)
іменем України
23 вересня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, маючий повну середню освіту, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.09.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;
- 07.02.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 28.10.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;
- 06.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;
09.12.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 310 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 02.09.2014 по відбуттю строку покарання;
- 10.02.2015 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 22.04.2015 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, звільнився 28.12.2019 по відбуттю покарання;
- 10.12.2020 Краснолиманівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнився 23.04.2021 по відбуттю покарання;
- 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням стром на 3 роки;
якому 22.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.09.2024 р., погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, під час відбування іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
21.09.2024 близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своє співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно вживали алкогольні напої у кухонній кімнаті постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, в той же день, близько 21 години 05 хвилин, дочекавшись, поки ОСОБА_8 заснув на ліжку в спальні, з метою заподіяння смерті останньому, правою рукою взяв ніж з кухонної кімнати та, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної рани 4 ділянки серця, лівобічного гематорексу.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_8 своєчасно було надано медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
21.09.2024 о 21.50 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
22.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Заява про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ОСОБА_8
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8
- Протокол огляду місця події від 21.09.2024;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_7
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід. відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
22.09.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024041630001137 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме:
- Заява про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від ОСОБА_8
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8
- Протокол огляду місця події від 21.09.2024;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_7
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, не має постійного, офіційного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років в період відбування іспитового строку за вироком від 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, тому не виключено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз а саме: 13.03.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Таким чином існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи в суспільстві може продовжити вчиняти злочини.
Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №12024041630001137.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 листопада 2024 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 21 вересня 2024 року.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.09.2024