Справа № 199/6471/24
(3/199/3063/24)
іменем України
23.09.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,
18.07.2024 року о 06:35 годині в м.Дніпро, вул. Висоцького, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з'явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №816467 від 18.07.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапорт т.в.о. поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.07.2024 року, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини; довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; розписка ОСОБА_1 , згідно якої він факт керування автомобілем визнав, зобов'язався в подальшому цього не робити.
Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП України (справа №199/5614/24) за фактом керування автомобілем 05.07.2024 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, та застосовано захід впливу у вигляді попередження.
Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При цьому, частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , на день вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітньою особою, віком від 16 до 18 років.
При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який надав зобов'язання більше не керувати транспортними засобами до отримання посвідчення водія, що свідчить про його мотивацію до позитивних змін, ступінь його вини, до нього можливо застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів
Суддя: Н.В. Машкіна