23 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4699/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т.М.,
розглянувши касаційну скаргу Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ
на рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс",
до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область,
про стягнення 7 643 370,10 грн,
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»;
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг
та зустрічним позовом Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс"
про визнання недійсним в частині договору про постачання електричної енергії, внесення змін до договору та здійснення перерахунку,
Нікопольське управління захисних масивів Дніпровських водосховищ (далі - Управління, скаржник) звернулося 01.07.2024, через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати повністю рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 (повний текст постанови виготовлено 11.06.2024) зі справи № 904/4699/23; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, а зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Крім того, в додатках до касаційної скарги містить заява про зупинення виконання рішення першої інстанції від 05.02.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 касаційну скаргу Управління на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію ухвали Верховного Суду від 12.07.2024 у справі № 904/4699/23 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Управлінню та представнику Управління адвокату - Кобеляцькому Дмитру Миколайовичу - 12.07.24 13:50, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2024 Управління звернулося 19.07.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі № 904/4699/23. Обґрунтовуючи клопотання, скаржник, зокрема, зазначає, що його діяльність фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та Управління не має вільних коштів і фінансової можливості для оплати судового збору, у зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Управління про відстрочку виконання сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі № 904/4699/23; продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі № 904/4699/23; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Копію ухвали Верховного Суду від 29.07.2024 у справі № 904/4699/23 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Управлінню та представнику Управління адвокату - Кобеляцькому Дмитру Миколайовичу - 29.07.24 17:56, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Відповідно до частин шостої та одинадцятої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 29.07.2024 є 30.07.2024. Однак, станом на 23.09.2024 вимоги вказаного судового акту касаційної інстанції скаржником не виконано.
У силу вимог частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан та зміст справи, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання розгляду касаційної скарги, ініціатором якої він є, через що отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення. Між тим позивача не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про обставини руху справи та проявити розумну обачність та уважність, щодо руху касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до свого електронного кабінету в ЄСІКС та до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Управлінням не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
З огляду на викладене касаційна скарга Управління вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись статтями 43, 174, 234, 242, 292 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ на рішення Господарського Дніпропетровської області від 05.02.2024 та постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 зі справи № 904/4699/23 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Малашенкова