Ухвала від 23.09.2024 по справі 914/1425/21

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1425/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024

за позовом Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Б37?,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 (через систему ?Електронний суд?) Львівська міська рада (далі - Рада, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Судом з'ясовано, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду прийнята 07.08.2024 (дата складення повного тексту в постанові відсутня), отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 27.08.2024, проте Рада звернулася з касаційною скаргою через систему ?Електронний суд? 11.09.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України, та без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Питання поновлення процесуальних строків врегульовано положеннями статті 119 ГПК України і згідно частини 1 цієї статті поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом здійснюється судом за заявою учасника справи.

Отже, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених у статті 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд зазначає, що оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, за змістом якої заявник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням суду відповідних доказів.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Львівської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Львівській міській раді строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
121782581
Наступний документ
121782583
Інформація про рішення:
№ рішення: 121782582
№ справи: 914/1425/21
Дата рішення: 23.09.2024
Дата публікації: 24.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.08.2021)
Дата надходження: 24.05.2021
Предмет позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
24.06.2021 10:00 Господарський суд Львівської області
13.07.2021 10:15 Господарський суд Львівської області
24.01.2024 12:20 Західний апеляційний господарський суд
06.03.2024 14:50 Західний апеляційний господарський суд
17.04.2024 14:00 Західний апеляційний господарський суд
01.05.2024 14:00 Західний апеляційний господарський суд
07.08.2024 12:20 Західний апеляційний господарський суд
13.11.2024 10:20 Касаційний господарський суд
04.06.2025 10:10 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
ЮРКЕВИЧ М В
ЮРКЕВИЧ М В
3-я особа:
Управління комунальної власності Львівської міської ради
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
відповідач (боржник):
ТзОВ "Б37"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Б37"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Б37»
заявник:
м. Львів, Львівська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Б37»
заявник касаційної інстанції:
Львівська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Б37"
Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
львівська міська рада, відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Б37»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Б37»
позивач (заявник):
Львівська міська рада
м.Львів, Львівська міська рада
м. Львів, Львівська міська рада
м.Львів, Львівська міська рада
представник:
м.Львів, Чижович Ірина Зеновіївна
представник заявника:
ГАЛАЙСЬКИЙ ОРЕСТ ВІКТОРОВИЧ
представник скаржника:
Григорович Руслан Русланович
Чижович І.З.
Шевченко Марта Ігорівна
суддя-учасник колегії:
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
КРАСНОВ Є В
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
РОГАЧ Л І
чижович ірина зеновіївна, представник позивача:
м.Львів, Шевченко Марта Ігорівна