Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1836/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Бойко О.Н.
розглянувши клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівльно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (21863/24 від 02.09.2024) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (місцезнаходження: 08130, Киїівська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 3, офіс 46; код ЄДРПОУ: 40121960)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 7; код ЄДРПОУ: 34861610)
про стягнення 1 837 009,20 грн
за участю представників:
позивача - Годунов В.С.(ордер серії ВІ №1208812 від 29.03.2024, свідоцтво про
право на заняття адвокатською діяльністю №4147 від 18.10.2022);
відповідача - Кітченко М.Ю. (самопредставництво).
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Департамента будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, заборгованості за договором про закупівлю робіт №759 від 21.09.2021 у сумі 1 837 009,20 грн.
Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 22 044,11 грн.
Ухвалою Господарського суду Хакрівської області від 03.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1836/24, справу постановдено розглядати за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 02.09.2024 судом оголошено, що 02.09.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№21863/24 від 02.09.2024) в якому відповідач просив господарський суд призначити у справі № 922/1836/24 комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу роботи з Капітального ремонту просп. Перемоги, 54 А 54 Б, (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експертів поставити питання:
1) Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 759 від 21.09.2021 за об'єктом Капітального ремонту просп. Перемогиї, 54 А, 54 Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?
2) Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об'єкту Капітального ремонту просп. Перемоги, 54 А 54 Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об'єкту Капітального ремонту просп. Перемоги, 54 А, 54 Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.
3) Яка вартість фактично виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 759 від 21.09.2021 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/д?
4) Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 759 від 21.09.2021 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/д?
В обґрунтування поданого клопотання про призначення по справі судової експертизи відповідач послався на те, що оскільки замовник огляд та прийняття робіт за Договором про закупівлю робіт № 759 від 21.09.2021 не здійснював, а отже неможливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об'єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, з метою забезпечення надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, для з'ясування обставин, що мають значення для справи № 922/1836/24, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вважає за необхідне проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/1836/24.
В судовому засіданні 02.09.2024 суд за участю представників позивача та відповідача визначив порядок розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи в іншому судовому засіданні, надавши можливість позивачу надати письмові пояснення з приводу поданого клопотання відповідача.
04.09.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№22114 від 04.09.2024), в якій останній проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (вх.№21863/24 від 02.09.2024) заперечує, з огляду на те, що роботи були прийняті відповідно до умов договору належним чином технічним наглядом замовника. Крім того, на думку позивача, посилання на результати комісійного огляду та фотографії не можуть братися до уваги, оскільки наданими з позовом документами підвтерджується фактичне виконання робіт, прийняття робіт технічним наглядом та закриття прихованих робіт у 2021 році. При цьому, як зазначає позивач, наявність дефектів асфальтобетонного покриття зі спливом трьої років після виконання робіт та їх прийняття не може свідчити про те, що вказані роботи не були виконані в обсязі, передбаченому договором. На підставі вищезазначеного, позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи
В призначеному 16.09.2024 судовому засіданні представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підтримав подане клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/1836/24 та просив його задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" в судовому засіданні 16.09.2024 проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.
Розглянувши в підготовчому засіданні 16.09.2024 клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівльно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (21863/24 від 02.09.2024), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем на вирішення експертів суд вважає, що останні не спрямовані на з'ясування обставин, що дійсно мають значення для справи та вирішення спору по суті.
Зокрема, суд зауважує, що предмет доказування за змістом ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору по даній справі є стягнення позивачем заборгованості з відповідача за договором про закупівлю робіт № 759 від 21.09.2021 в сумі 1 837 009,20 грн. При цьому позивач стверджує, що роботи по договору виконані на суму 1 837 009,20 грн., що підтверджується: актами виконаних робіт, які 28.12.2023 були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 направлені засобами поштового зв'язку (отримані 09.01.2024); відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника; загальним журналом робіт на об'єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача; накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.
При цьому позивач вважає, що 90-денний строк оплати по договору почав свій перебіг на наступний день після отримання актів виконаних робіт, тобто 29.12.2023 (оскільки жодних заперечень щодо актів відповідач не висловлював та ще до їх вручення роботи прийняті представником технічного нагляду, тому відповідач не потребував додаткового часу на опрацювання документів), в зв'язку із чим строк оплати по договору настав 28.03.2024. 08.04.2024 був направлений запит стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів, 25.04.2024 аналогічний запит був направлений повторно, проте Акти виконаних робіт та обидва запити відповідач проігнорував.
Водночас відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, пропонує поставити на вирішення експертів, зокрема, питання: Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 759 від 21.09.2021 за об'єктом Капітального ремонту просп. Перемоги, 54А, 54Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», у т. ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об'єкту Капітального ремонту просп. Перемоги, 54А, 54Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Таким чином фактично відповідач формулює питання на вирішення експертів не стосовно факту виконання/невиконання позивачем умов договору про закупівлю робіт № 759 від 21.09.2021, а стосовно якості виконаних позивачем робіт, фізико-хімічних властивостей кернів (вирубок) верхнього шару асфальтобетонного покриття, відповідності/невідповідності якості виконаної роботи умовам договору та Актам приймання виконаних робіт тощо.
Водночас до предмету спору у даній справі не входить коло питань щодо якості виконаних позивачем для відповідача робіт за спірним договором про закупівлю робіт № 759 від 21.09.2021, адже до відкриття провадження у даній справі, як стверджує позивач, відповідач не надавав позивачу жодних заперечень щодо актів приймання виконаних робіт, а запити стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів відповідач проігнорував.
Таким чином припущення відповідача про те, що неможливість встановлення якості, обсягів та вартість ремонту об'єкта по даній справі викликає необхідність спеціальних знань, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування по даній справі, спростовуються матеріалами даної справи.
При цьому суд зауважує, що зустрічного позову з підстав виконання позивачем неякісних робіт відповідачем до господарського суду не подано.
Таким чином фактично експертиза, про призначення якої ставить питання відповідач, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, відтак жодною мірою не пов'язана із визначеною ч. 2 ст.98 та ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України необхідністю застосування спеціальних знать під час розгляду справи господарським судом.
Беручи до уваги, що подане клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи не пов'язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з'ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті, відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов'язку сплати вартості виконаних робіт за договором № 759 від 21.09.2021 (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу якості виконаних робіт за договором, суд в силу вимог процесуального закону в змозі самостійно надати оцінку всім документальним доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, і постановити на цій основі законне та обґрунтоване судове рішення по суті спору сторін.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в зв'язку із чим в задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівльно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (21863/24від 02.09.2024) у справі № 922/1836/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024
Суддя В.В. Рильова
Справа №292/1836/24