Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" вересня 2024 р. Справа № 922/4075/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 21951 від 03.09.2024) про роз'яснення судового рішення, подану у справі
за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
пронеплатоспроможність
за участю представників сторін:
не з'явились.
Фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; призначити керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 324 від 01.03.2013).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013).
Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 16.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. № 29597 від 15.12.2021) з вимогами до боржника. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступному розмірі: 850000 грн - як конкурсні з правом вирішального голосу на зборах кредиторів; 4540,00 грн судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника. Зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ; звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових зобов'язань перед кредитором в межах справи про неплатоспроможність - ОСОБА_2 ; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи, та зазначено що такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині; постановлено що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними; провадження у справі № 922/4075/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 закрито.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суд Харківської області з заявою (вх. № 21951 від 03.09.2024), в якій просить суд надати роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21, а саме: п. 3 та 4 її резолютивної частини стосовно того, чи вважаються погашеними та чи входять до складу боргів, від яких ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21 звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність № 922/4075/21.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024.
Арбітражний керуючий Шапілов С. А. (виконував повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі) подав до суду заяву (вх. № 23397 від 17.09.2024), в якій зазначив про те, що всі вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, виконання яких не забезпечено заставою майна боржника та які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність, вважаються у відповідності до ч. 1 ст. 134 КУзПБ погашеними за виключенням зобов'язань, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ.
У судове засідання 18.09.2024 учасники провадження у справі про неплатоспроможність своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.9.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баришевського Є. В. (вх. № 23021 від 12.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, в призначений день та час названий представник не вийшов на відеоконференцзв'язок.
Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву (вх. № 21951 від 03.09.2024), суд зазначає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Крім того, шляхом постановлення ухвали вирішуються питання, які стосуються процедури визнання боржника неплатоспроможним відповідно до вимог, які містить Кодекс України з процедур банкрутства.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів ст. ст. 234-235, 238 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.
Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Ухвала господарського суду Харківської області від 03.06.2024 якою завершено процедуру погашення боргів боржника та закрито в зв'язку з цим провадження у справі не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Окрім того, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити п. 3-4 резолютивної частини ухвали стосовно того, чи вважаються погашеними та чи входять до складу боргів, від яких ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21 звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність № 922/4075/21.
При прийнятті п. 3-4 ухвали суд керувався положеннями ст. 1, 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, питання, які просить роз'яснити ОСОБА_1 в відповідній заяві стосуються саме порядку застосування вказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Тобто, в розумінні відповідних положень Кодексу, кредитор боржника є конкурсним незалежно від того, чи заявляє він свої вимоги у рамках процедурі банкрутства, важливим для визначення статусу конкурсного кредитора є наявність підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника та виникнення їх до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно до ст. Кодексу України з процедур банкрутства погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов'язання, припинені відповідно до цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Отже, способами за рахунок, яких відновлюється платоспроможність боржника є безпосереднє погашення кредиторських вимог та припинення зобов'язань боржника зокрема у відповідності до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частина 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає виключення з переліку боргів від погашення яких звільняється боржник, наступних зобов'язань, а саме:
1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
2) сплати аліментів;
3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
З аналізу зазначених вище правових норм слідує, що всі вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, виконання яких не забезпечено заставою майна боржника та які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність, вважаються у відповідності до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства погашеними за виключенням зобов'язань, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
В п. 3-4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21 з посиланням на вказані положення чинного законодавства прописані правові наслідки припинення процедури погашення боргів боржника, і зазначені висновки додаткового роз'яснення не потребують.
При цьому, звертаючись до суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали ОСОБА_1 , не наводить, що саме йому є незрозумілим з тексту ухвали суду від 03.06.2024 у цій справі, у чому полягає ця незрозумілість, та які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань тощо. Цей факт свідчить про відсутність будь-яких неясних частин у тексті ухвали.
Крім того, заявник не зазначив, яким чином неясність цієї ухвали, зокрема, п. п. 3-4 її резолютивної частини, може перешкодити її виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.
Тобто, у заяві ОСОБА_1 не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.
Суд вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у цій справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена ст. 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. У ній чітко та зрозуміло перелічені висновки суду за результатами розгляду заяви про неплатоспроможність.
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235, 245 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 21951 від 03.09.2024) про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 20.09.2024
Суддя Байбак О.І.