23.09.2024 м.Дніпро Справа № 908/1721/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 (суддя Юлдашев О.О.)
у справі № 908/1721/21 про банкрутство - Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан»
До Господарського суду Запорізької області 10.04.2023р. надійшла заява від Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 3 411 267,66 грн., з яких: 2 385 517,78 грн - зобов'язання, 699 124,25 грн - штрафні санкції, 326 625,63 грн - пеня.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/1721/21 Грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан» у розмірі 3 411 267,66 грн, з яких: 2 385 517,78 грн - зобов'язання, 699 124,25 грн - штрафні санкції, 326 625,63 грн - пеня - відхилено.
Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/1721/21 та прийняте нове рішення, яким визнати грошові вимоги до боржника.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ДП «АВТОБУСНИЙ ЗАВОД «БОГДАН» (код ЄДРПОУ 32503719) складено акт від 20.01.2023 року № 40/08-01-ОТ-ОЇ/32503 719. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення (форми «ПН») №3375/13-01-07-04 від 24.02.2023 року у розмірі 102 247,75 грн.; (форми «Р») №3374/13-01-07-04 від 24.02.2023 року на суму 1 108 680,00 грн. з яких грошове зобов'язання становить 886 944,00 грн. З урахуванням сплати/переплати у розмірі 1 987,49 грн. залишок зобов'язання становить 884 956,51 грн. та 221 736,00 грн. складають штрафні санкції; (форми «Р») №3372/13-01-07-04 від 24.02.2023 року на суму 1 875 702,50 грн. з яких грошове зобов'язання становить 1 500 562,00 грн. З урахуванням сплати/переплати у розмірі 0,73 грн. залишок зобов'язання становить 1 500 561,27 грн. та 375 140,50 грн. складають штрафні санкції.
Крім того відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ГІК України нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом нарахована пеня у розмірі 326 625,63 грн;
- податкова перевірка, результати якої стали підставою для заявлення кредиторських вимог, проводилась за період до порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим донараховані податкові зобов'язання, також нараховані за відповідні періоди;
- невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов'язків закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 Податкового кодексу. Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вищезазначені обставини та факти детально, підтверджують та доводять наявність вини через те, що платник податків мав можливість дотримуватися правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив заходів для їх дотримання та свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Дані обставини свідчать про умисність дій та його вину у вчиненні податкового правопорушення. Таким чином твердження місцевого господарського суду що податкові повідомлення - рішення винесені всупереч cm. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, вже після визнання господарським судом платника податків банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є хибними, оскільки грошові зобов'язання визначені контролюючим органом за період до визнання боржника банкрутом;
- поза увагою місцевого господарського суду залишився період виникнення цього податкового боргу, отже кредиторські вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області слід врахувати як обґрунтовані, оскільки вони не є такими, що додатково виникли у розумінні ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/1721/21 задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/1721/21 скасовано; постановлено нове рішення.
Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника Дочірнього підприємства Автобусний завод Богдан на загальну суму 2712 143,41 грн., з яких 2 385 517,78 грн. зобов'язання, 326 625,63 грн. пеня.
Грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 699 124,25 грн. (штрафні санкції) відхилено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (в частині відхилення заявлених грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в сумі 699 124,25 грн. (штрафні санкції)) у справі № 908/1721/21 - скасовано.
Справу № 908/1721/21 (у скасованій частині) передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що:
" розглядаючи грошові вимоги контролюючого органу до боржника заявлені у розмірі пені, нарахованої на податкове зобов'язання чи штрафні санкції, господарський суд зобов'язаний встановити, зокрема:
1) базу нарахування пені (правові підстави виникнення податкового зобов'язання та момент його узгодження (у т. ч. з урахуванням результатів оскарження), правові підстави та строк сплати штрафу);
2) з якого моменту у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податку та чи було таке право реалізовано у передбачений ПК України спосіб;
3) період нарахування пені, таким чином перевірити дотримання 1095 денного строку з дня коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків;
4) заявлення цих вимог до боржника у межах справи про банкрутство до настання строку/умов анулювання пені відповідно до підпункту 129.9 статті 129 ПК України.
40. Такі обставини підлягають перевірці господарським судом і у випадку якщо основне зобов'язання (на яке нараховано заявлену до стягнення пеню) стягнуто з боржника за рішенням суду, адже за таких обставин спеціальний закон не передбачає іншого підходу до нарахування та/чи анулювання пені ніж передбачений статтею 129 ПК України.
41. Наведеного вище правового регулювання правовідносин зі стягнення податкового боргу у сумі пені, суд апеляційної інстанції повною мірою не врахував, тому дійшов передчасних висновків стосовно заявлених контролюючим органом кредиторських вимог у сумі штрафних санкцій, мотивуючи рішення лише обставинами нарахування цих вимог під час дії мораторію.
42. Тобто, в цьому випадку, апеляційний господарський суд, надаючи оцінку наданим податковим органом доказам, відмовив у задоволенні вимог заявника, виходячи не з моменту виникнення основного зобов'язання і, відповідно, штрафних санкцій, а з моменту їх документального оформлення та пред'явлення таких вимог до боржника.
43. Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 16.04.2024 у справі № 926/869-б/23 за якою, якщо основне податкове зобов'язання, і його момент невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов'язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.
44. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, а також, відмовляючи у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС України у Запорізькій області до ДП "Автобусний завод "Богдан" на суму 699 124,25 грн., не встановив, за який період були нараховані такі штрафні санкції та коли виникло право у податкового органу їх нарахування, з урахуванням норм правового регулювання відповідних порушень... "
З урахуванням наведеного та відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України постанова апеляційної інстанції скасована з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 для розгляду справи №908/1721/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у цій справі підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.
Керуючись ст. ст.32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти справу №908/1721/21 до свого провадження.
2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 26.11.2024 на 17:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415-а.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".
3. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Визнати явку учасників процесу не обов'язковою.
4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу засобами електронного зв'язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін