Справа № 192/2301/24
Провадження № 1-кп/192/157/24
Ухвала
про призначення судового розгляду
23 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12024041570000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
27 серпня 2024 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12024041570000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 27 серпня 2024 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а. с. 19).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не зникли та не змінились.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти клопотання прокурора, щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою заперечував, та зазначив, що підстав для його тримання під вартою немає, він не вчиняв кримінальне правопорушення і перебуваючи на волі в нього буде більше можливостей щодо збору доказів своєї невинуватості.
Захисник підтримав думку свого підзахисного, а також просив суд розглянути питання застосування до підзахисного більш м'якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також зазначив, що в судове засідання необхідно викликати всіх осіб, які допитувались під час досудового розслідування.
Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
На досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 13 жовтня 2024 року.
Прокурором в своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого зазначено, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем мешкання характеризується негативно, міцних соціальних зв'язків немає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 07 серпня 2024 року тільки звільнився з місць позбавлення волі.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчинений в період незнятої та непогашеної судимості за злочини проти власності (а. с. 3-7).
Підставою застосування відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, була наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши наведені прокурором доводи, суд вважає, що оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто немає міцних соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні злочину в період незнятої та непогашеної судимості, вчинений протягом двох тижнів після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання, тому на думку суду на даний час існують і не змінилися: ризик переховування від суду обвинуваченого та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, і тому суд вважає, що прокурором доведено в підготовчому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З врахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, і строк запобіжного заходу продовженню до 20 листопада 2024 року включно, враховуючи, що судове провадження перебуває на начальній стадії.
Оскільки слідчим суддею при застосування запобіжного заходу було визначено заставу обвинуваченому в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, будь-яких підстав для зміни розміру застави на даний час не вбачається, тому суд вважає, що вказаний розмір застави слід залишити незмінним.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню доводи обвинуваченого та його захисника, щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки сторона захисту не надала на обґрунтування своїх доводів жодних доказів, як і доказів, що спростовують доводи сторони обвинувачення. Крім того, суд зауважує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 , і перебування обвинуваченого в даному населеному пункті в порядку запобіжного заходу може призвести до вчинення обвинуваченим нових корисливих злочинів. Тому застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, не може забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Щодо доводів захисника, що в судове засідання підлягає виклику всі особи, які допитувались під час досудового розслідування, то суд вважає, що оскільки судом ще не визначався обсяг доказів та порядок їх дослідження, тому виклик в судове засідання інших осіб крім сторін та потерпілої є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 314-316 КПК України, суд
Призначити по кримінальному провадженню №12024041570000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 07 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 20 листопада 2024 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20 листопада 2024 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1