Постанова
Іменем України
23 вересня 2024 року
м. Харків
справа № 642/1705/24
провадження № 22-ц/818/3000/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року, ухвалене суддею Петровою Н.М., -
У квітні 2024 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року позов КП «Харківводоканал» - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 30 048,43грн., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2022 року у розмірі 16 557,66грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 31 січня 2022 року у розмірі 10 998, 27грн, інфляційні витрати у розмірі 1 817,79грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 674,71грн.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн., по 807,46грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог- відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат пов?язаних із розглядом справи, а саме за направлення відповідачу копій позовної заяви у розмірі 120грн., скасувати та ухвали в цій частині нове рішення про стягнення цих коштів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що належні та допустимі докази витрат щодо направлення відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами доступні для огляду в «Електронному суді».
Крім того, квитанції поштового відправлення містяться в матеріалах справи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідачами рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.
Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат за направлення відповідачу копій позовної заяви у розмірі 120грн., тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у стягненні витрат за направлення відповідачу копій позовної заяви у розмірі 120грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обгрунтовано та не доведено на підставі чого з відповідачів підлягають стягненню зазначені витрати.
Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.2 ст.140 ЦПК України розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Статтею ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем на підтвердження понесених судових витрат у суді першої інстанції в розмірі 120грн. надано поштові квитанції, описи та фіскальні чеки з яких вбачається, що позивач поніс витрати на оплату поштової кореспонденції, а саме:
направлення позовної заяви із додатками до нього відповідачу ОСОБА_1 на її адресу у розмірі 35грн. (а.с.19);
направлення позовної заяви із додатками до нього відповідачу ОСОБА_2 на її адресу у розмірі 35грн.(а.с.20);
направлення позовної заяви із додатками до нього відповідачу ОСОБА_3 на його адресу у розмірі 35грн.(а.с.16).
Отже, позивачем підтверджено понесені судові витрати на відправлення поштової кореспонденції відповідача в загальному розмірі 105грн., а не 120грн., як зазначає позивач.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках витрат, пов'язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 105грн.
Згідно п.п.1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладених обставин справи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідачів витрат пов'язаних із відправленням поштової кореспонденції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року в частині відмови у стягненні з відповідачів витрат пов'язаних із відправленням поштової кореспонденції - скасувати.
Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати пов'язаних із відправленням поштової кореспонденції в розмірі 105грн., тобто по 35грн. з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
В.Б. Яцина