Рівненський апеляційний суд
20 вересня 2024 року м. Рівне
Справа № 570/6602/23
Провадження № 33/4815/380/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у ОСОБА_1 не було встановлено ознак наркотичного сп'яніння. Місцевим судом не надано оцінку акту медичного огляду від 09.12.2023 року складеному у медичному закладі, відповідно до якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251113 від 09.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 20 хв. в с. В. Житин, вул. Зелена, керував транспортним засобом «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на поліцейську бодікамеру М 505, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не вживав».В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій - поліцейську бодікамеру М 505.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також зазначено, що відповідно до ст. 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2023 року о 10 год. 21 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло). У графі «Огляд проводився за допомогою» , «Результати огляду» стоїть «прочерк» (а.с. 4).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 5).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
На відеозаписі події 09.12.2023 року (Файл 2021010_....._0411) на 10:22 хв. зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, поліцейський тричі пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд, проте останній відмовився (а.с. 5).
Покликання адвоката Волошина І. В. про те, що відповідно до акту медичного огляду від 09.12.2023 року, складеному у медичному закладі, у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовує вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння на вимогу працівника поліції.
З копії Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1153 від 09.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , за власною заявою, 09.12.2023 року о 12 год. 00 хв. пройшов медичний огляд, в результаті чого у нього не було виявлено ознак сп'яніння (а.с. 28).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 251113 від 09.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.
ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов'язків, проте останній їх не здійснив.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.