Рівненський апеляційний суд
20 вересня 2024 року м. Рівне
Справа № 565/1880/23
Провадження № 33/4815/374/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бабіка Костянтина Володимировича ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабіка Костянтина Володимировича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабік К. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, просив суворо його не карати та щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 усвідомлює, що його дії є вкрай неприпустимими та зробив відповідні висновки, він не має наміру ухилятися від відповідальності та у майбутньому не допускатиме подібних порушень Закону. Капітан ОСОБА_1 просив суд врахувати істотні для нього обставини, що безпосередньо пов'язані з виконанням службових обов'язків в умовах воєнного стану та пом'якшити покарання. ОСОБА_1 проходить військову службу в адміністративному відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 і безпосередньо займається комплектуванням підрозділів ЗСУ в умовах воєнного стану та постійно використовує транспортні засобу, в т.ч. і власний автомобіль. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами значно утруднить виконання ним службових завдань. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненому. Крім того, вчиненні ОСОБА_1 дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду отримано - 02.04.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою призначити більш м'яке покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 29.03.2024 року, апеляційна скарга подана - 11.04.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі міститься Розписка про отримання копії постанови ОСОБА_2 - 02.04.2024 року, з відміткою «для передачі ОСОБА_1 » (а.с. 29). Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 02.04.2024 року.
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280087 від 22.10.2023 року водій ОСОБА_1 22.10.2023 року о 02 год. 10 хв. в м. Вараш, м-н Будівельників, 5/2, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ВМР «Вараська БПЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду, направлення, копію постанови, відеодиск.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.10.2023 року 02 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820". В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2023 року о 02 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» м. Вараш. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАА № 995549 від 22.10.2023р. (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
В апеляційній скарзі апелянт не заперечує вину ОСОБА_1 , вказує що останній щиро розкаявся, є військовослужбовцем, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами значно утруднить виконання ним службових завдань. Просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Клопотання адвоката Бабіка К. В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
Судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бабіку Костянтину Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабіка Костянтина Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.