Справа № 539/2770/24 Номер провадження 22-ц/814/3296/24Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
19 вересня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року, постановлену суддею Овчаренко О.Л.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
05.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості:
- за кредитним договором №26202000414431 від 18.03.2019 у розмірі 11 164,84 грн., яка складається із: 5 688,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5 142,79 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 100,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 201,26 грн. - збитки від інфляції; 32,73 грн. - 3% річних у відповідності до статті 625 ЦК України;
- за кредитним договором №22035000216145 від 18.11.2019 у розмірі 40 179,92 грн., яка складається із: 24 145,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 37,32 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 15 004,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 854,33 грн. - збитки від інфляції; 138,92 грн. - 3% річних у відповідності до статті 625 ЦК України;
- а також судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 570,00 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2024 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 18.07.2024 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, указані в ухвалі суду від 18.07.2024 про залишення позовної заяви без руху.
ТОВ «Цикл Фінанс» не погодилося із ухвалою та подало на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що при зверненні ТОВ «Цикл Фінанс» в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами до сплати підлягав судовий збір, обрахований від загальної суми стягнення, у розмірі 3 028,00 грн. Проте, оскільки позовна заява подана в електронній формі розмір ставки судового збору понижено на коефіцієнт 0,8 із застосуванням якого товариством сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Вважає, що суд першої інстанції, вказуючи на дві вимоги майнового характеру та необхідність сплати судового збору окремо за кожну із таких вимог, залишив поза увагою, що вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» поширюється виключно на випадки, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.08.2024.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.07.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області одержано від ТОВ «Цикл Фінанс» позовну заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 04.07.2024, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
- за кредитним договором №26202000414431 від 18.03.2019 у розмірі 11 164,84 грн., яка складається із: 5 688,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5 142,79 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 100,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 201,26 грн. - збитки від інфляції; 32,73 грн. - 3% річних у відповідності до статті 625 ЦК України;
- за кредитним договором №22035000216145 від 18.11.2019 у розмірі 40 179,92 грн., яка складається із: 24 145,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 37,32 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 15 004,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 854,33 грн. - збитки від інфляції; 138,92 грн. - 3% річних у відповідності до статті 625 ЦК України;
- а також судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 570,00 грн./а.с.1-7/
При зверненні в суд із позовом з ціною 51 344,76 грн. ТОВ «Цикл Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6381 від 24.06.2024./а.с.1/
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2024 указану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності положеннями статті 175 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві окремі самостійні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача суми заборгованості за двома кредитними договорами. При цьому при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 2 422,40 грн./а.с.237/
16.07.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області одержано від ТОВ «Цикл Фінанс» заяву про усунення недоліків, сформовану 15.07.2024 в системі «Електронний суд». За змістом такої заяви позивач повідомляє, що ним сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., так як позовна заява до ОСОБА_1 містить об'єднані позовні вимоги майнового характеру, пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, задля можливості досягнення процесуальної економії./а.с.239-240/
Повертаючи позовну заяву позивачу оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції наголошував, що в позові заявлені дві окремі самостійні вимоги, які виникли з різних правовідносин, за кожну із яких підлягає сплаті судовий збір. Однак судовий збір у зазначеному судом розмірі позивачем сплачено не було, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, відтак наявними є підстави для застосування положень статті 185 ЦПК України.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
ЄСПЛ дійшов висновку, що сплата судових витрат є легітимним обмеженням права на доступ до суду. Водночас розмір судових витрат у конкретній справі є істотним фактором, який дає змогу визначити, чи мала особа право на доступ до суду. Під час оцінки того, чи були дотримані вимоги доступу до суду у справах, які стосуються судових витрат, до уваги мають братися обставини конкретної справи, здатність заявника сплатити судові витрати, стадія, на якій перебуває провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Paykar Yev Haghtanak Ltd v. Armenia»,№ 21638/03, 20 December 2007).
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір»; зокрема, частиною першою статті 4 наведеної норми визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб із 01 січня становить 3 028,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті4 цього Закону, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі справи, що переглядається убачається, що позивач звернувся в суд із майновим позовом через систему «Електронний суд», сформувавши заяву 04.07.2024, яка зареєстрована міськрайонним судом 05.07.2024.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Заявлені ТОВ «Цикл Фінанс» позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами №26202000414431 від 18.03.2019 та №22035000216145 від 18.11.2019 на загальну суму 51 344,76 грн. не є похідними, але пов'язані між собою підставами виникнення (відступлення права вимоги), поданими доказами та суб'єктним складом сторін. Відтак, позивачем правомірно сплачено при зверненні в суд із цим позовом судовий збір у розмірі 2 422,20 грн. із розрахунку: 3 028,00 грн. х 0,8 (коефіцієнт).
Висновки міськрайнного суду, що в позові заявлені дві окремі самостійні вимоги, які виникли з різних правовідносин, тому за кожну з цих вимог підлягає сплаті судовий збір, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору за майновим позовом. Натомість, зумовлені помилковим ототожненням із положеннями частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» щодо об'єднання двох і більше вимог немайнового характеру.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.
Ухвалу Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак