СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/370/24
ун. № 759/27451/21
20 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, згідно вироку суду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., вирок суду не виконав, штраф не сплатив, а документ, що підтверджує сплату ОСОБА_5 штрафу, в уповноваженому органі з питань пробації відсутній. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.
Оскільки штраф засудженим у встановлений законом термін не сплачений, просить про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 .
Представник уповноваженого органу з питань пробації, засуджений та його захисник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання.
Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2023 ОСОБА_5 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вирок суду набрав законної сили та звернений до виконання.
Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф наразі засудженим не сплачений.
Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.
При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об'єктивних чинників (не пов'язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.
Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.
Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Проте, долучені до подання копії матеріалів з особової справи засудженого не містять у собі доказів того, що ОСОБА_5 належним чином було повідомлено про обов'язок останнього щодо сплати штрафу та підтвердження щодо перевірки інспектором уповноваженого органу з питань пробації, чи було засудженим ОСОБА_5 сплачено такий штраф, а також з'ясування інспектором причин несплати штрафу.
Водночас, суд позбавлений можливості перевірити, чи було інспектором уповноваженого органу з питань пробації здійснено увесь необхідний обсяг дій щодо з'ясування наведених вище питань, оскільки до суду не було надано особову справу щодо ОСОБА_5 , а надані документи не містять підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомлявся щодо необхідності сплати штрафу, зокрема відсутні підтвердження того, що йому направлялись такі повідомлення у належний спосіб і були ним отримані, що б підтвердило дотримання інспектором вимог ст. 8 КВК України.
Обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.
Отже, суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з'ясування можливого місця перебування засудженого та підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об'єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).
Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п.10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання провідного інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2023 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1