Справа №504/2301/24
Провадження №1-кс/504/214/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
30.05.2024смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №12024166330000055, внесеному до ЄРДР 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
27.05.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №12024166330000055, внесеному до ЄРДР 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що СД ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024166330000055, внесеному до ЄРДР 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Так досудовим розслідування встановлено, що 25.05.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора взводу №3 роти №2 БПОП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те що приблизно 16:00 годин під час патрулювання в складі «Скіф 801» біля торгового центру ТОВ «Таврія В Суворовська», що знаходиться за адресою: Одеська область Одеський район село Ілічанка Новомиколаївська дорога 1, зупинено ОСОБА_6 , 1981 року народження, де під час проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліції», у правому кармані спортивних штанів, виявлено полімерні пакети із невідомою речовиною.
В подальшому по прибуттю слідчо-оперативної групи на місце події отримано заяву від користувачів ОСОБА_7 , яка мешкає разом із чоловіком ОСОБА_6 , 1981 року народження, та із їх спільними двома дітьми, на проведення невідкладного обшуку за місцем мешканням ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в період часу з 20:30 год по 20:55 год. у приміщенні вказаної квартири виявлено та вилучено: два мобільні телефони, один з яких мобільний телефон марки «REDMI», модель «m2101K6G» упакований до сейф пакету та мобільний телефон марки «Assistant» упакований до сейф пакету.
Вилучені предмети на думку СД можуть зберігати в собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речового доказу, а відомості, установлені під час обшуку житла та іншого володіння особи будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.
Також відповідно до технічного паспорту від 28.05.2009 №73109.69 виданий КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», реєстраційний номер 44-стр44-716пр власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Підставами проведення слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, викликано необхідністю безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об'єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.
Власник (інший власник), користувач майна будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду подав клопотання про розгляд без його участі.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з'явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч. 2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.
Відповідно до ч. 1. ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
В ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред'явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).
Метою та підставою для проведення огляду є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання під час проведення огляду, органом досудового розслідування, виявлено об'єкти, які можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та є необхідними для проведення судових експертиз.
Таким чином дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення огляду, достатність доказів, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №12024166330000055, внесеному до ЄРДР 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1