Справа №707/2361/24
Провадження №3/707/1398/24
23 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
1.Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494539, 19.08.2024 о 19 годині 10 хвилини по а/д Н-16 Золотоноша-Сміла-Умань 40 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (боді-камери), а саме Camm Pro ka A № 137119000006.
1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
2.Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У пунктах 2, 4 розділу І Інструкції вказано, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
3.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 494539 вказано, що 19.08.2024 о 19 годині 10 хвилини по а/д Н-16 Золотоноша-Сміла-Умань 40 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (боді-камери), а саме Camm Pro ka A № 137119000006.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 19.08.2024 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», але він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».
Разом з тим, зі змісту відеозаписів з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні, видно, що в порушення пунктів 2, 4 розділу І, пункту 12 розділу ІІ Інструкції працівники поліції взагалі не встановили, чи є у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема не перевірили чи реагують його зіниці очей на світло, чи є у нього почервоніння очей. Вказівка на наявність цих ознак у вищенаведеному протоколі та направленні є формальною, оскільки працівники поліції лише повідомили ОСОБА_1 про надходження інформації на лінію «102» про можливе перебування його у стані сп'яніння, проте не здійснили перевірки наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння. З відеозапису не видно, щоб у ОСОБА_1 були якісь видимі ознаки наркотичного сп'яніння.
Суд звертає увагу на те, що одного лише повідомлення сторонньої особи про можливе перебування особи у стані сп'яніння недостатньо для того, щоб працівник поліції мав підстави для проведення огляду на стан сп'яніння. В силу вимог пунктів 2, 4 розділу І, пункту 12 розділу ІІ Інструкції працівник поліції повинен самостійно встановити наявність у особи будь-яких ознак сп'яніння і лише після цього працівник поліції уповноважений запропонувати особі пройти огляд на стан сп'яніння.
В підсумку суд зазначає, що в даному випадку працівники поліції без проведення перевірки наявності відповідних ознак сп'яніння здійснили пропозицію особі пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, внаслідок чого було грубо порушено процедуру такого огляду. За таких обставин суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д. Б. Баронін