Справа №707/2339/24
Провадження №3/707/1378/24
23 вересня 2024року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 113856, 18.08.2024 о 09 годині 50 хвилин по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 40 км, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mercedes ML 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,64 % проміле.
1.2. В судовому засіданні ОСОБА_2 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення, в яких вона не заперечувала факту керування транспортним засобом, проте вказала, що після того, як її зупинили працівники поліції, вона внаслідок хвилювання вжила настойку валеріани, а 22.08.2024 здала аналіз, який виявив відсутність етилового спирту в її сечі.
Звернення від правозахисника ОСОБА_3 суд залишає без розгляду, оскільки вказана особа не є учасником справи. Крім того, викладені у зверненні аргументи є ідентичними тим, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 113856, 18.08.2024 о 09 годині 50 хвилин по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 40 км, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mercedes ML 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,64 % проміле.
Даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкогольОСОБА_2 на приладі «Drager Alcotest 6820» від 18.08.2024 встановлено результат огляду на стан сп'яніння - 0,64 % проміле.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, з відеозапису видно, що ОСОБА_2 підтвердила працівникам поліції, що напередодні приблизно о 10 вечора вживала алкоголь, та не заперечувала факту керування транспортним засобом.
3.2. Суд вважає недостовірною версію ОСОБА_2 про те, що вона після зупинки транспортного засобу вжила ліки, внаслідок чого було виявлено алкоголь в повітрі, яке вона видихає. Вказана версія спростовується відеозаписом, який надано працівниками поліції і на якому видно, що ОСОБА_2 не вживає жодних ліків та не повідомляє працівникам поліції про нібито вживання нею будь-яких ліків. ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції декілька разів підтвердила, що напередодні приблизно о 10 вечора вживала алкоголь, та не вказала працівникам поліції про факт вживання нею ліків.
Стосовно акту хіміко-токсикологічних досліджень від 22.08.2024, виданого Черкаським обласним наркологічним диспансером, в якому зафіксовано відсутність етилового спирту в сечі ОСОБА_2 , суд зазначає, що вказане дослідження було проведено через чотири дні після зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції 18.08.2024. Отже, вказаний акт не може підтверджувати відсутності стану сп'яніння у ОСОБА_2 18.08.2024.
3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
4.1. Суд враховує особу ОСОБА_2 , а саме те, що вона має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проходила військову службу під час повномасштабного вторгнення російської федерації. При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 .
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При цьому суд звертає увагу на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить лише один вид та міру стягнення і не надає суду права призначити більш м'яке стягнення, ніж те, яке визначено у санкції.
4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.
Наявність у правопорушниці статусу військовослужбовця не звільняє її від необхідності сплати судового збору, оскільки ця справа не пов'язана з виконанням військового або службового обов'язку.
Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д. Б. Баронін