Справа № 404/5887/24
Номер провадження 1-кс/404/3077/24
13 вересня 2024 року місто Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 62024150030000163, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України,
Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 та фактичним володільцем - ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор підтримав доводи заявленого клопотання. Зазначає, що тільки результати обшуку забезпечать припинення можливого злочину, належну процесуальну фіксацію доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню кола осіб причетних до кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Прокурор зазначив, що 15.01.2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що призвели до втрати ОСОБА_9 права власності на земельні ділянки на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошенського району Київської області, оскільки останні перейшли у власність ОСОБА_6 . 16.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі постанови прокурора, було оголошено в розшук, через те, що останній на неодноразові виклики до прокуратури не з'явився та не повідомив про поважність причин неявки.
На підтвердження заявлених вимог прокурор долучив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка є нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинили наступні дії. ОСОБА_7 , шляхом обману нотаріально посвідчила довіреність на право відчуження сорока земельних ділянкок загальною площею 3,4752 га, на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 64 771 562 грн. Після цього ОСОБА_5 всупереч волі потерпілого, використав підроблену довіреність на підставі якої продав третій особі обумовлені земельні ділянки, чим спричинив власнику земельних ділянок ОСОБА_9 майнову шкоду;
- протокол допиту голови правління ОСББ «Авіа квартал» ОСОБА_10 , яка повідомила, що у вечірній час 20.05.2024 під час розмови із ОСОБА_5 повідомила його, що має для передачі документи, а саме повідомлення про підозру та повістки про виклик, які їй залишили працівники прокуратури та поліції для передачі, на що останній повідомив, що на даний час він за місцем проживання відсутній та отримати їх не може;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 (консьєрж будинку, де проживає ОСОБА_5 ) від 05.06.2024 року, яка повідомила, що близько 10 днів ОСОБА_5 та його дружину не бачила;
- інформацію з бази даних «АРКАН», згідно якої, підозрюваний ОСОБА_5 о 20.27 год. 25.05.2024 на автомобілі марки «Ауді А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_4 , через пункт пропуску "Грушів-Будомєж" перетнув Державний кордон України в напрямку Республіки Польщі;
- ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 року задоволено клопотання прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що поруч з його домоволодінням по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 , який деякий час перебував за кордоном, проте нещодавно повернувся та проживає за вказаною адресою.
Таким чином, заслуговують на перевірку твердження прокурора, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. За таких умов, існує потреба дати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання останнього, де ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, слідчий підтвердив належність нерухомого майна, в якому поставлено за мету провести обшук.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , де мешкає ОСОБА_5 , тобто є фактичним володільцем заявленого до обшуку майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст. 92 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.
Завданням цього провадження є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, захист встановленої системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, можливість припинити злочинні дії.
Означений перелік завдань має пріоритет і перевагу перед тимчасовим обмеженням особи у недоторканості її житла чи іншого володіння в цьому кримінальному провадженні. Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та переконав, що саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також дієвим заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Предмети, вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. ( ч.7 ст. 236 КПК України ).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 та фактичним володільцем - ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії даної ухвали встановити по 13 жовтня 2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1