23.09.2024
ЄУН 389/3155/24
Провадження №1-кс/389/762/24
Ухвала
іменем України
23 вересня 2024 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської областізаяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/3155/24 (провадження №1-кс/389/681/24),
встановив:
На розгляді у Знам'янському міськрайонному суді перебуває заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліці в Кіровоградській області ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120310000674, яка передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 19.09.2024 заявлено самовідвід у вищевказаній справі, який мотивовано тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті її батька, вказує, що її дії, як судді призводять до погіршення стану її здоров'я. Крім того, ОСОБА_4 вказує на свою недовіру в об'єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ за її участю, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею судових рішень,
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ'єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та поведінка згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов'язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Вважає, що дані обставини є перешкодою для розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , оскільки можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді під час її розгляду.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П'єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов'язаний взяти самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,
постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліці в Кіровоградській області ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120310000674.
Справу №389/3155/24(провадження (№1-кс/389/681/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1