Справа № 364/670/24
Провадження № 3/364/272/24
23.09.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
10.09.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 562875 та ААД № 893566 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, 11.09.2024 судом адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/670/24 (провадження № 3/364/272/24).
Судове засідання призначене на 19.09.2024 було відкладено у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 та відсутністю доказів його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, на 23.09.2024 о 08:55.
ОСОБА_1 01.08.2024 о 18:30, перебуваючи на вул. Миру біля буд. 14/1, с. Городище Пустоварівське, Білоцерківського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто» («Mercedes-Benz Vito»), державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3-б, 2.10-а, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Своєю телефонограмою просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки не зможе з'явитися у судове засідання, призначене на 23.09.2024 о 08:55, так як перебуває на службі в ЗСУ 120 бригада 171 батальйон. Свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє зробити відповідні висновки і подібного більше не допускати.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 562875 та серії ААД № 893566 від 29.08.2024;
- схемою місця ДТП від 01.08.2024;
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 29.08.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.08.2024;
- актом огляду транспортного засобу від 29.08.2024.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який тимчасово не працює. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом'якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу, який становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 - для відома та виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.