Справа № 362/1273/22
Провадження № 1-кп/362/219/24
Ухвала
про привід
23 вересня 2024 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000344 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України,
установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 знову не прибув, судом ужито усіх заходів для повідомлення його про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого, який в черговий раз не прибув у судове засідання, попередня ухвала про привід залишилась не виконаною.
Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов'язковою.
За змістом ст. 323 КПК України, якій кореспондують положення ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Так, ухвалою суду від 13.08.2024 було здійснено привід обвинуваченого у судове засідання, однак до суду надійшла інформація з органу поліції, що обвинувачений відсутній за місцем проживання, а тому ухвала суду залишилася не виконаною. 11.09.2024 застосовано повторний привід, який залишився невиконаним з невідомих суду підстав.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 за викликом до суду знову не з'явився, про поважність причин неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.
Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143,323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 у судове засідання на 15:00 год. 30.09.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).
Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ - відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до 29.09.2024.
Копію ухвали надіслати прокуроруВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області - для контролю за її виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1