Справа 362/6281/24
Провадження 3/362/2916/24
18.09.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2024 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у компанії товаришів за адресою: вул. Центральна, 120, с. Данилівка та поводив себе неадекватно: виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та мораль.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що поводив себе спокійно, нецензурно висловлювались його знайомі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що, перебуваючи біля магазину «Любава» 09.09.2024 о 13:40, бачила як ОСОБА_1 дійсно тільки підійшов привітатися і був забраний працівниками поліції до відділку, але його вини в хуліганстві немає.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.09.2024, в яких вона вказала, що 09.09.2024 проходила по АДРЕСА_2 , троє невідомих їй осіб, які називали один одного по іменах, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , двоє з яких розпивали спиртні напої, виражались в її бік з невідомих їй причин нецензурною лайкою, чим зачепили її честь та гідність;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2024, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є адміністративним правопорушенням.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Так, в матеріалах справи є лише пояснення потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона вказала на трьох невідомих їй осіб, двоє з яких розпивали спиртні напої та, узагальнюючи, зазначила, що вони ображали її нецензурними висловлюваннями, не конкретизуючи дії кожного з них, зокрема ОСОБА_1 .
Разом з тим ОСОБА_1 заперечує нецензурні висловлювання з його боку в сторону потерпілої, зазначає, що така поведінка мала місце з боку його товаришів. Такі його пояснення підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 лише підійшов привітатися до двох чоловіків і хуліганських дій не вчиняв.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що дійсно ОСОБА_1 перебував разом з іншими двома чоловіками 09.09.2024 о 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , однак докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: чіплявся до ОСОБА_3 , відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження про правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.