Справа № 643/5421/24
н/п 2/953/2779/24
"16" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засідання клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, витребування додаткових доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
27 травня 2024 року АТ «Сенс Банк» (далі: позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі: відповідач) заборгованості за кредитним договором №500713914 від 05.09.2022 в сумі 396 552, 34 грн., з яких 333 463, 62 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 63 088, 72 грн. - заборгованість по відсотках.
30.05.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова вищезазначений позов направлено до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.
17.06.2024 позов надійшов до Київського районного суду м. Харкова.
18.06.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
16.07.2024 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
19.07.2024 представником відповідача подане клопотання про витребування додаткових доказів у справі.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату. час та місце проведення підготовчого засідання, не з'явились.
Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, суд зазначає наступне:
Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При подачі вказаних заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).
Згідно з ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
При цьому, за приписами ст.127 ЦПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на не отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками.
З'ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України, суд враховує, що позовна заява подана через систему «Електронний суд» та позивач на виконання вимог ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України надав доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.
Разом з тим, у суду відсутня інформація щодо отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї документами.
18.06.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Отже, враховуючи обставини, через які відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву, суд вважає їх поважними, у зв'язку з чим продовжує відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 16.07.2024.
Окрім того, на виконання п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі.
Відповідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об'єктивну неможливість представника позивача самостійно надати докази, а також значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою забезпечення повноти та об'єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання про витребування спадкової справи задовольнити.
Крім того, з метою дотримання рівності сторін та змагальності цивільного процесу, необхідністю забезпечення прав учасників справи, передбачених процесуальним законом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 120, 127, 178,240 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позов, - відмовити.
ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.07.2024, - продовжити.
Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» інформацію щодо звернень ОСОБА_1 в 2022-2024 із заявами про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту №500713914 від 05.09.2022 та результати розгляду відповідних звернень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя -