Єдиний унікальний номер №932/6838/24
Провадження №3/932/3263/24
13 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ВЕРМАСОЛ» за частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 № 46430/04-36-04-07/36729966 посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ВЕРМАСОЛ» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу, фактично погашено 17.06.2024, що підтверджено актом камеральної перевірки № 38324/04-36-04-07/ НОМЕР_1 від 23.05.2024, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до копії акта про результати камеральної перевірки № 38324/04-36-04-07/ НОМЕР_1 від 23.05.2024, було виявлено 23 травня 2024 року, а отже, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення 13 вересня 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись статями 163-2, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.М. Юдіна