Справа № 367/9367/23
Провадження №3/367/85/2024
Іменем України
29 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., за участю захисника Луніної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
26 жовтня 2023 року, о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 в Київській обл., м. Буча, по вул. Євгена Гребінки, 3, керував транспортним засобом Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку: у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №401 від 27 жовтня 2023 року, виданим КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання 14.05.2024 ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції та виписали штраф за те, що у автомобіля не були увімкнені фари, після чого він пройшов огляд на приладі драгер - був негативний результат. Також зазначив, що на момент зупинки працівниками поліції був втомлений, після роботи, мав зламану ногу, та випив таблетку для підняття тиску. Далі, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що він погодився. Також стверджував, що з результатами тестування не можна погодитись, оскільки огляд було проведено лише із застосуванням комбінованого тесту Wondfo на наркотики, крім цього смуга у тестовій зоні хоч і була більш блідою, як і у контрольній зона АМР, але була присутня. В той час, як у примітці до інтерпретації результатів виробником зазначено, що: «Інтенсивність кольору або ширина лінії не мають значення». Також зазначив, що на відео лікар, яка проводила огляд, вказувала про те, що не знає як розшифровувати результати тесту. Додав, що в той же день, 27.10.2023 він звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де повторно пройшов медичний огляд, за результатами такого огляду лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння, таким чином останній не погоджується з висновком щодо результату його медичного огляду та заперечує факт вживання наркотичних засобів.
Захисником Луніною О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що результати огляду ОСОБА_1 отримані за допомогою експрес-тесту Wondfo, є такими, що не повністю досліджені, а також невірно трактовані лікарем, яка не вміє трактувати результати тесту, як видно з відео, тому результат їй каже працівник поліції, а отже, вимога щодо проведення огляду лікарем, який самостійно має скласти висновок - є недотриманою. Крім того, з відеозаписів взагалі не видно, чи проводилась оцінка лікарем соматичного та психічного стану особи. Захисник зазначає, що тест Wondfo не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп'яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією 1452/735 МОЗ України. Також, захисник вказує, що на відеозаписах зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 у приміщенні лікарні, відтак, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, захисник зазначає, що на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував під впливом наркотичних засобів є і висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Також вказує, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, має суттєві розбіжності щодо точного часу огляду, оскільки і графі «Дата заповнення» зазначено 00 год. 21 хв. 27.10.2023, а у графі «Дата і точна година огляду» вказано 27.10.23 00:44. Також, захисник звертає увагу суду на ті обставини, що долучений до протоколу відеозапис складається із двох окремих фрагментів та не є безперервним, а також не підписаний електронним цифровим підписом його автора, отже, відеозапис здійснювався уривчасто та неналежним чином, а тому проведення огляду мало здійснюватися у присутності двох свідків. Разом з тим, під час проведення огляду жодного свідка залучено не було.
14 грудня 2023 року від адвоката Луніної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення у справі судової-медичної токсикологічної експертизи.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2024 року призначено судово-медичну токсикологічну експертизу у даній справі. На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи відповідає наданий на дослідження зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відібраний 27.10.2023, нормам і стандартам, якими регулюється належне упакування, опечатування, чи не було порушення цілісності резервуарів?; чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 27.10.2023 №407 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; чи містяться в біологічному зразку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраному 27.10.2023, наркотичні речовини? Якщо так, то яка їх концентрація і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп'яніння?. Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
22 квітня 2024 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в якому вказано, що 12 квітня 2024 року до відділу комісійних судово-медичних експертиз надійшов лист від 21 березня 2024 року про неможливість оплати за виконання вказаної судово-медичної експертизи, у зв'язку з чим, повертають в суд матеріали справи про адміністративне правопорушення без виконання судово-медичної експертизи.
Таким чином, заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши письмові докази, долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485036 від 27 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року, о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 в Київській обл., м. Буча, по вул. Євгена Гребінки, 3, керував транспортним засобом Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку: у медичному закладі, та підтверджується висновком медичного закладу №401 від 27 жовтня 2023 року, виданим КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, який заповнено 27 жовтня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 401, складеному о 00 годині 21 хвилині, 27 жовтня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, результат позитивний «Амфетамін».
Згідно із долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на ньому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11. 2015 року№ 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Всупереч доводам захисника, наданий суду відеозапис повністю відображає відповідну процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, оцінити поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає допустимим доказом у даній справі, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, підстав вважати його недопустимим доказом у суду немає
На відеозаписі зображено, що працівники поліції після того, як виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували йому на законних підставах пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився, також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом під час усієї розмови з працівниками поліції та навіть після проходження огляду на стан сп'яніння. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану сп'яніння, спростовуються відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно яких у ОСОБА_1 була виявлена сукупність ознак сп'яніння, які вказували на можливе перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а тому його доставлення до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану сп'яніння здійснено у відповідності до вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП.
Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №485036 від 27 жовтня 2023 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписом. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.
Із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, який заповнено 27 жовтня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 401, у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп'яніння, результат позитивний «Амфетамін». Підстав недовіряти висновку лікаря та вважати результати огляду недостовірними суд не вбачає.
Посилання захисника щодо розбіжностей у зазначенні часу заповнення висновку та часу огляду ОСОБА_1 не впливають на висновок суду, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено у межах двох годин з моменту з моменту виявлення підстав для його проведення.
Щодо посилань захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями, оскільки експрес тест Wondfo, за допомогою якого проведений медичний огляд ОСОБА_1 не є лабораторним дослідженням слід зазначити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням. При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.
Також, судом досліджено висновок лікаря КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №905849, який долучено захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в цьому закладі на підставі самозвернення 27 жовтня 2023 року о 20 годині 30 хвилин та ознак сп'яніння не виявлено.
Суд не приймає в якості доказу наданий стороною захисту висновок лікаря КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» №905849, відповідно до якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки вказане дослідження проведено на підставі самозвернення, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення медичного огляду, за відсутності працівників поліції, тобто не у відповідності до вимог статті 266 КУпАП.
Cуттєвих порушень працівниками поліції вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлено, а тому підстав для закриття провадження у справі не вбачається.
Так, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485036 від 27 жовтня 2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2023 року № 401, відеозапис на якому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння - суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд зазначає, що доводи захисника є такими, що не підтверджують факт порушення прав ОСОБА_1 та не ставлять під сумнів факт вчинення адміністративного правопорушення та вину останнього.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.В. Кравчук