65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"20" вересня 2024 р.м. Одеса № 916/3845/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3932/24 від 02.09.2024) та заяву прокурора (вх. №33721/24 від 16.09.2024) про усунення недоліків позовної заяви,
за позовом: Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби
до відповідачів: Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області,
товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма Паритетбудінвест»
про припинення правовідносин.
Чорноморська окружна прокуратура (далі по тексту - прокуратура) звернулась до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма Паритетбудінвест» про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору підряду № 39 від 25.04.2023 за предметом: “Роботи з будівництва об'єкту з розробленням проектної документації “Реконструкція (розчистка) русла частини р.Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км 6+300 - км 9+200, км 11+700 - км 23+000)» на загальну суму 24 181 713,60 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2024 судом було залишено дану позовну заяву без руху, встановлено прокуратурі 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовної заяви згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України “Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.
16.09.2024 до суду від керівника Чорноморської окружної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, по тексту якої прокурором було повідомлено, що позовна заява 30.08.2024 підписана безпосередньо керівником Чорноморської окружної прокуратури, що підтверджується QR-кодом на позовній заяві, яка надавалась суду. При цьому, керівником Чорноморської окружної прокуратури повідомлено, що в порядку передоручення прокурор Білостоцька Т.Ю. була уповноважена представляти інтереси Чорноморської окружної прокуратури в судах України.
Розглянувши заяву керівника Чорноморської окружної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд дійшов наступного висновку.
Позовна заява Чорноморської окружної прокуратури була подана до суду 30.08.2024 через підсистему “Електронний суд» та підписана ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої суду було надано електронну довіреність від 26.01.2024, видану керівником Чорноморської окружної прокуратури. При цьому, в суді позовна заява була зареєстрована канцелярією 02.09.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України “Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відсутність доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права на підписання позовної заяви від імені Чорноморської окружної прокуратури згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України “Про прокуратуру» стало підставою для залишення позовної заяви без руху згідно з ухвалою від 04.09.2024.
При цьому, в ухвалі від 04.09.2024 суд дійшов висновку, що лише електронна довіреність не може підтверджувати наявність у підписанта права на подання позову від імені прокуратури, оскільки в протилежному випадку вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України “Про прокуратуру» будуть нівельовані.
Судом було враховано, що до позовної заяви, яка була подана прокурором через підсистему “Електронний суд», було додано додаток - позовну заяви в форматі «pdf», підписану керівником Чорноморської окружної прокуратури. При цьому, на першій сторінці такого додатку наявний QR-код про його підписання кваліфікованим електронний підписом.
Зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, а також доданих до неї документів слідує, що прокурор Білостоцька Т.Ю. не наділена повноваженнями на подання позовної заяви від імені Чорноморської окружної прокуратури згідно з вимогами ст. 24 Закону України “Про прокуратуру».
Проте, незважаючи на подання позовної заяви прокурором Білостоцькою Т.Ю. через підсистему «Електронний суд», Чорноморська окружна прокуратура вважає, що особою, яка подала позовну заяву від імені прокуратури слід вважати керівника такої прокуратури. За результатами оцінки таких доводів суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 42 ГПК документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
Тобто технічно відправленню документа передує обов'язковий етап його підписання кваліфікованим електронним підписом, що дає можливість ідентифікувати підписувача, а надісланий процесуальний документ - вважати оригіналом. Без скріплення клопотання електронним підписом надсилання такого документа учасником справи та його отримання судом було б неможливим. Вказана позиція наведена у постанові Верховного Суду від 18.05.2024 по справі № 910/4268/21.
Прокурор Білостоцька Т.Ю. із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідних форм створила та підписала у підсистемі «Електронний суд» позовну заяву, яка надійшла до суду.
Таким чином, оскільки саме електронний підпис прокурора був накладений на позовну заяву, суд виходить з факту подання такого позову саме прокурором ОСОБА_1 , а не будь-якої іншою особою.
Відповідно до п. 27 Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
До позовної заяви прокурора Білостоцької Т.Ю., поданої від імені Чорноморської окружної прокуратури, додано інші файли, в тому числі, додаток - позовну заяву в форматі «pdf», підписану керівником Чорноморської окружної прокуратури. При цьому, на першій сторінці такої заяви наявний QR-код про її підписання кваліфікованим електронний підписом.
Господарський суд зазначає, що ні приписи ГПК, ні Положення не визначають, що обставина подання позовної заяви, в даному випадку, керівником прокуратури або його заступниками, має встановлюватись судом шляхом оцінки додатків до позовної заяви, поданих до суду в форматі «pdf».
Підписання учасниками справи електронним цифровим підписом примірника процесуальних документів та перевірка такого підпису судом поза межами підсистеми «Електронний суд» чинним законодавством не передбачена.
Крім того, верифікація судом електронних підписів шляхом зчитування QR-коду з додатку до позовної заяви, поданої через підсистему “Електронний суд», також чинним законодавством не передбачена.
З огляду на викладене, господарський суд зауважує, що підстави для висновку про подання або підписання даної позовної заяви безпосередньо керівником прокуратури відсутні.
Суд зазначає, що підписання позовної заяви в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» керівником Чорноморської окружної прокуратури не свідчить про подання такої заяви до суду безпосередньо керівником прокуратури, оскільки нормативно-правове регулювання та взаємодія між зазначеною інформаційною системою та «Електронний судом» відсутні.
З огляду на викладене вище господарський суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви Чорноморською окружною прокуратурою усунуті не були, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 04.09.2024 та є підставою для повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву (вх. №3932/24 від 02.09.2024) повернути Чорноморській окружній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя С.П. Желєзна