65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"17" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2180/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСРІТЕЙЛГРУП"; (вул. Миколаївська дорога, 299,Одеса,Одеська область,65102, код ЄДРПОУ 40147952)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул.Запорожське шосе,37, м.Дніпро, 49041, вул.Панікахи,буд.15, код ЄДРПОУ 30982361)
про стягнення 3000000 грн.;
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться на розгляді судова справа № 916/2180/23 за позовом ТОВ "Одесрітейлгруп" до ТОВ "Омега" про стягнення майнової шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн., завдану внаслідок неналежного виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року.
Провадження у справі відкрито 25.05.2023р. за правилами загального позовного провадження.
Рух справи викладено у попередніх ухвалах.
14.08.2023р. за вх.№ 27485/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024р. по справі № 916/2180/23 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження у справі № 916/2180/23 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
13.08.2024р. до суду (вх.№ 30075/24 ) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом № 24-1509 надійшло клопотання експерта Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
З тексту супровідного листа № 24-1509 вбачається наступне.
19.03.2024 до ОНДІСЕ надійшла ухвала від 13.02.2024 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за матеріалами справи № 916/2180/23.
29.03.2024 на адресу Господарського суду Одеської області направлено лист про погодження строків проведення експертизи, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи та матеріали господарської справи.
Враховуючи, що наданих у відповідь на клопотання експертів матеріалів, які надійшли 02.05.2024, не достатньо для проведення експертизи, направляється клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
31.07.2024 року у відповідь на клопотання експерта надійшли матеріали справи № 916/2180/23, а оскільки наданих матеріалів не достатнього для проведення експертизи, направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» (QR-код 1), експертизи проводяться за рахунок замовника.
З урахуванням трудомісткості та складності досліджень вартість експертизи становить 49980.48грн. (сорок дев?ять тисяч дев?ятсот вісімдесят гривень 48 копійок).
У разі несплати вартості експертизи або невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку та клопотання, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (QR-код 2), ухвала залишиться без виконання або буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
У строк проведення експертизи відповідно до п. 1.13 вказаної вище Інструкції не включається строк виконання клопотання експерта.
Для задоволення клопотання експерта на адресу суду повернуто матеріали господарської справи.
Судовий експерт надіслав наступне клопотання (додано до супровідного листом № 24-1509 від 13.08.2024р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ).
Відповідно до ст.69 ГПК України (QR- код 1) ст.13 Закону України «Про судову експертизу» (QR-код 2), п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (QR-код 3), для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/2180/23 за позовом ТОВ «Одесрітейлгруп» до ТОВ «Омега» про стягнення майнової шкоди, судовий експерт просить надати додаткові матеріали:
1. Для відповіді на п'яте питання, вказати, який саме вид вартості необхідно визначити, оскільки відповідно до нормативних актів у галузі оцінки відсутнє поняття залишкова вартість амортизації.
2. Для відповіді на дев'яте питання, вказати, який саме вид вартості Об'єкту оренди, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога.299, необхідно визначити, оскільки:
- поняття вартість шкоди відповідно до нормативних актів у галузі оцінки та методик проведення судових будівельно-технічних експертиз відсутнє;
- вартість відтворення - визначена на дату оцінки поточна вартість витрат на створення (придбання) в сучасних умовах нового об?єкта, який є ідентичним об?єкту оцінки;
- залишкова вартість відтворення - вартість відтворення об?єкта оцінки за вирахуванням усіх видів зносу (для нерухомого майна - з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки при її існуючому використанні (прав, пов?язаних із земельною ділянкою);
- відповідно до методик проведення судових будівельно-технічних експертиз є поняття вартість відновлювального ремонту, яка визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва.
3. У разі визначення вартості відтворення необхідно надати дані щодо вартості будівництва Об?єкту оренди, який розташований за адресою: м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, 299 або об?єкту ідентичного Об?єкту оренди.
4. У разі визначення залишкової вартості відтворення необхідно надати:
- дані щодо вартості будівництва Об?єкту оренди, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299 або об?єкту ідентичного Об?єкту оренди.
- дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на якій розміщений Об?єкт оренди, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на дату оцінки.
- дані щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розміщений Об?єкт оренди, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на дату оцінки.
5. У разі визначення вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням того, що відповідно до ухвали від 04.07.2024 Об?єкт оцінки зазнав змін, необхідно надати дані щодо переліку та обсягів будівельних робіт, а також дані щодо переліку будівельних матеріалів та виробів які були використані для оздоблення приміщень та улаштування підлог Об?єкта оренди.
Суд враховує, що статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 916/2180/23 на підставі ст.230 ГПК України для розгляду клопотання судового експерта.
Керуючись ст.120, ст.230, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 14.08.2024р. провадження по справі № 916/2180/23 поновив, призначив судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на "17" вересня 2024 р.
При цьому суд зазначив, що з 19.08.2024р. по 09.09.2024р. суддя буде перебувати у заздалегідь визначеній короткочасній відпустці.
Задля виконання вимог клопотання судового експерта суд зобов'язав сторони надати письмові пояснення та витребувані експертом документи, зобов'язав відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" надати докази сплати вартості експертизи.
Як вбачається з наявних у справі довідок про доставку електронного документу,ухвала від 14.08.2024р. доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 16.08.2024р.
12.09.2024р. на виконання ухвали суду від 14.08.2024р. від відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" через підсистему Електронний суд надійши пояснення, з яких вбачається наступне.
1. Щодо пункту 1-2 клопотання експерта (п'яте та дев'яте питання) стосовно визначення виду вартості та надання документів, ТОВ «Омега» зазначає наступне.
Для відповіді на п'яте та дев'яте питання зазначене в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі № 916/2180/23необхідно визначити дійсну вартість майна для цілей страхування в розумінні п.12а Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».
Проте, ТОВ «Омега» не має можливості надати договір страхування, оскільки умовами Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 не передбачений обов'язок Орендаря/ТОВ «Омега» здійснювати страхування нерухомого майна розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 299.
Разом з цим, ТОВ Омега зазначає, що відповідно до статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе
його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, в даному випадку ризики за знищення або пошкодження майна покладається на ТОВ «Одесрітейлгруп», тому для запобігання випадкових ризиків пошкодження/знищення майна ТОВ «Одесрітейлгруп» повинно в наявності мати договір страхування із страховою організацією щодо застрахованого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299.
2. Щодо пунктів 3-5 клопотання експерта, ТОВ «Омега» зазначає, що ці документи та матеріали повинен надати ТОВ «Одесрітейлгруп», оскільки ТОВ «Омега» не володіє даною інформацією.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» просить суд виключити із переліку питань, які поставлені на вирішення експерта у ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі № 916/2180/23, а саме: «пункт 3.9 Яка вартість (дійсна, ринкова, залишкова, спеціальна, інвестиційна тощо) Обєкту оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на дату звернення Позивача до суду?», оскільки вказане питання не має значення для вирішення справи по суті
Додатково відповідач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» здійснено оплату згідно рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-1509 (52) від 05.08.2024, про що свідчить платіжна інструкція № 112435982 від 09.09.2024р. на суму 49 980,48 грн.
Безпосередньо в день призначеного судового засідання 17.09.2024р. від позивача ТОВ «Одесрітейлгруп» через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (сформовані 17.09.2024р. о 13год. 12хв.) ТОВ «ОДЕРСРІТЕЙЛГРУП» надає наступні пояснення.
Відносно питань 1-4 Позивачем уже неодноразово надавались пояснення, тому надати додаткову інформацію є неможливим у зв'язку із її відсутністю.
Відносно питання 5 Позивач повідомляє, що повний перелік інформації, яка б стосувалась вартості відновлювальних робіт можна отримати у нового орендаря приміщення ТОВ «ТРАШ», з яким у Позивача укладено відповідний договір оренди, проте зважаючи на великий об'єм даної інформації необхідно надати додатковий строк на її отримання, а також на систематизацію.
Позивач пропонує суду задати додаткові питання експерту з метою встановлення фактичних обставин, що, на його думку, мають вагоме значення для вирішення суті спору, а саме:
- Яка вартість відновлення/шкоди Об"єкта оренди, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, була станом на 16.01.2023 року, а саме в момент повернення приміщення згідно із Актом повернення приміщення Об'єкта оренди від 16.01.2023 року згідно із Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року ?
- Чи відповідав стан Об"єкта оренди, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299 на момент його повернення згідно із Актом повернення приміщення Об'єкта оренди від 16.01.2023 року згідно із Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року стану на дату звернення Позивача до суду з цим позовом?
У зв'язку із вищевказаним, та керуючись статтею 99 та 167 ГПК позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю отримання значного обсягу бухгалетерської, фінансової та проектної документації від ТОВ «ТРАШ», який, за поясненням Позивача, є новим орендарем спірного приміщення..
Також позивач просить додати наступні питання на розгляд експертизи:
- Яка вартість відновлення/шкоди Об"єкта оренди, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, була станом на 16.01.2023 року, а саме в момент повернення приміщення згідно із Актом повернення приміщення Об'єкта оренди від 16.01.2023 року згідно із Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року ?
- Чи відповідав стан Об"єкта оренди, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 299 на момент його повернення згідно із Актом повернення приміщення Об'єкта оренди від 16.01.2023 року згідно із Договором оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року стану на дату звернення Позивача до суду з цим позовом?
Оцінюючи додаткові пояснення позивача від 17.09.2024р. суд зазначає, що отримавши ухвалу від 14.08.2024р. в день 16.08.2024р., позивач до 17.09.2024р не вжив будь-яких заходів для отримання необхідних, на його думку, документів від нового орендаря спірного приміщення - ТОВ «ТРАШ».
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Отже, усі питання для експертизи вільно визначені та запропоновані учасниками справи до винесення судом ухвали 13.02.2024р. про призначення судової експертизи.
У разі необхідності суд, на клопотання позивача, може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Господарський процесуальний кодекс не передбачає право сторін доповнювати коло питань, які поставлені судовому експерту.
За таких фактичних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладенння розгляду справи.
Розглядаючи клопотання експертної установи про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватись з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Щодо заявленого експертною установою клопотання про узгодження строку проведення експертизи, суд враховує наступне.
Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у т.ч. комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».
Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.
Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно з ч.1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
Приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом.
Суд вважає необхідним зазначити, що згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд окремо зазначає, що інших доказів та пояснень окрім наданих до дня засідання 17.09.2024., сторони не надали.
Оскільки клопотання клопотання судового експерта суд розглянув, отримавши додаткові пояснення позивача та відповідача та докази повної оплати вартості експертизи відповідачем, то провадження у справі № 916/2180/23 підлягає зупиненню для подальшого проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 228,230,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом.
2. Надати судовому експерту усі матеріали справи, разом з додатковими поясненням позивача та відповідача та докази оплати згідно рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-1509 (52) від 05.08.2024р. - електронний доказ платіжна інструкція № 112435982 від 09.09.2024р. на суму 49 980,48 грн.
Ухвала набирає законної сили 17.09.2024р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Т.Г. Пінтеліна