Справа № 541/2306/21
Провадження № 1-кс/541/875/2024
12 вересня 2024 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі директора філії «Миргородське лісове господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42021172050000020 від 04 червня 2021 року,
встановив:
Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» звернулось до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги наступним. 27 травня 2021 року ДП «Миргородський лісгосп» звернулось до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, у відповідності з якою державною лісовою охороною ДП «Миргородський лісгосп» в кварталі 187 виділ 17 Комишнянського лісництва на земельній ділянці орієнтовною площею 0,3 га було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки лісового фонду та незаконну порубку дерев невідомими особами, ймовірно АТ «Укргазвидобування». 18 грудня 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого, згідно якої потерпілим у кримінальному провадженні № 42021172050000020 від 04 червня 2021 року визнано заявника. 29 серпня 2024 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття зазначеного провадження в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вказану постанову заявником отримано 02 вересня 2024 року. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» вважає, що зазначену постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають нормам чинного законодавства України. Приймаючи оскаржувану постанову, дізнавач послався на лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 19 серпня 2024 року, відповідно якого згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963, за самовільне зайняття земельної ділянки розмір шкоди може становити 6 986,78 грн. Однак, відповідно до п. 7 вказаної Методики в даному випадку розрахунок розміру шкоди повинен проводитися інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами. Заявник вважає, що в даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Заявником дізнавачу були надані докази незаконної порубки дерев, які залишилися недослідженими. На даний час шкода, завдана самовільною порубкою дерев, в добровільному порядку не відшкодована, чим порушено інтереси держави. Крім зазначеного, дізнавач всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в постанові обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. В зв'язку із наведеним просив постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Представник заявника в судовому засіданні доводи скарги підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просила відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2021 року на підставі заяви ДП «Миргородський лісгосп» ДП «Миргородське лісове господарство» Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства до ЄРДР за № 42021172050000020 внесено відомості за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова дізнавача у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Приймаючи вказану постанову, дізнавач послався на пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак аналізу пояснень вказаних свідків постанова про закриття кримінального провадження не містить.
Дізнавачем також не проведено аналіз доказів, зібраних ним під час досудового розслідування, в тому числі - документів, наданихДержавним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (матеріали лісовпорядкування, польово-перелікові відомості незаконно зрубаних дерев у квартаті 187 виділ 17 Комишнянського лісництва тощо).
В своїй постанові дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діянні об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у вигляді суспільно небезпечного наслідку, що полягає в заподіянні значної шкоди законному володільцю або власнику земельної ділянки. Вказаний висновок дізнавачем було зроблено на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 серпня 2024 року № 10-16-0.43-133/90-24, у відповідності з яким відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів в правилах їх використання, затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 року, розмір шкоди за самовільне зайняття земельної частини земельної ділянки з кадастровим номером 5323286000:00:001:0240, площею 0,1852 га може становити 6 986,78,60 грн.
Однак, відповідно до п. 7 вказаної Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної Державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 01 листопада 2000 року.
Крім зазначеного, лист Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 19 серпня 2024 року № 10-16-0.43-133/90-24 не носить стверджувального характеру. В ньому не наведено розрахунків заподіяної шкоди, що унеможливлює спростувати висновок управління або погодитись із ним.
Слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що заявник звертався до правоохоронного органу в тому числі із заявою про незаконну порубку, надавав на підтвердження вказаного повідомлення відповідні документи, однак зазначене залишилось поза увагою дізнавача.
П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі буди виконані вимоги кримінального процесуального закону, а тому прийняте дізнавачем рішення є передчасним.
Отже, враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
вирішив:
Скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі директора філії «Миргородське лісове господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42021172050000020 від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1