КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2104/24
Провадження № 2/552/1756/24
20.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 09 вересня 2019 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку згідно умов договору на поточний рахунок у розмірі 50 000 грн. Відповідач зобов'язалася погашати кредит. Станом на 05 лютого 2024 року заборгованість становить 57 097 грн. 99 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача АТ «Універса Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від відповідача вчергове надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи. Матеріали справи містять відзив на позовну заяву на підставі якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, що в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що09.09.2019 року між АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на її ім'я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. З зазначеними документами відповідач ознайомлений, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Дана заява містить підписи представника банку та відповідача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На цю обставину звернула увагу Велика палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути тільки тіло кредиту.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09.09.2019, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 05.02.2024 року, позивач нарахована заборгованість , а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 57 097 грн. 99 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується заперечень відповідача про неотримання кредитних коштів, то суд виходить з наступного.
Позивачем надано відповідь на відзив до якого додану виписку про рух коштів клієнта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що за період з 09.09.2019 по 05.02.2024 року , встановлений кредитний ліміт 50 000 грн та заборгованість складає 57 097,99 грн. Сума витрат складає 238 157,76 грн., сума зарахувань - 181 059,77 грн., різниця 57 097 грн. 99 коп.
Даний рух коштів підтверджує активне користування відповідачем кредитними коштами , що у свою чергу спростовує посилання відповідача щодо не отримання нею кредиту та як наслідок відсутність перед позивачем кредитних зобов'язань.
Відповідач у своєму відзиві підтверджує підписання анкети-заяви 09.09.2019 року , проте заперечує отримання кредитних коштів.
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних доказів, що з часу підписання анкети-заяви вона зверталась до позивача чи інших компетентних органів з приводу не отримання кредитних коштів чи дій банку, що останній отримавши її підпис у кредитному договорі не видав їй кредитних коштів.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 57 097 грн. 99 коп.
На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Частиною 5 ст. 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 57 097 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього 60 125 грн. 99 коп. (шістдесят тисяч сто двадцять п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач : Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21133352).
Відповідач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Головуючий Ж.В. Кузіна