Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/360/24
Провадження № 3/391/225/24
19.09.2024р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що 17.05.2024 року о 12:05 год. на а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв 89 км ОСОБА_1 керував а/м Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в умовах медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до ПДР України:
2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
До судових засідань, призначених на 06.06.2024 р. о 13:20 год., 25.06.2024 р. об 14-00 год., 12.07.2024 р. о 09-30 год., 29.08.2024 р. о 8:00 год., 19.09.2024 р. о 13:45 год., ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гольфіндер С.К. до судового засідання, призначеного на 19.09.2024 р. о 13-45 год. надано клопотання, відповідно до якого, захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:
працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, не уточнюючи та не пояснюючи, який саме огляд, на який стан, та в якій спосіб його треба пройти;
направлення на огляд на стан наркотичного сп'яніння працівник поліції виписує без присутності ОСОБА_3 та не вручає його останньому. При обговоренні ознак наркотичного сп'яніння, поліцейський ОСОБА_4 запитує свого колегу, що писати у протоколі, то камера втрачає звук;
після підписання протоколу Патрушева від керування ТЗ не відсторонюють;
на думку захисту, в діях поліцейських був відсутній відповідний алгогритм дій, які повинен вживати поліцейський, який проводить огляд на стан сп'яніння зі складання відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування такого огляду, роз'яснює особі права, передбачені КУпАП, зокрема, право на безоплатну правову допомогу, при потребі і можливості залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп'яніння. У разі відмови особи (водія) від проходження огляду на виявлення сп'яніння поліцейський фіксує цю відмову за допомогою відеозапису за участю свідків або без них, з роз'ясненням наслідків такої відмови.
Тобто відсутність вищезгаданої події на відеозапису обстановки та обставин подій виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ААД № 537742 від 17.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2);
-диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого 17.05.2024 року працівники поліції зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , в зв'язку з тим, що в нього не ввімкнене світло фар за межами населеного пункту. Під час перевірки документів, працівник поліції просить Патрушева зняти сонцезахисні окуляри з метою перевірки його очей, після чого просить вийти з автомобілю. Після перевірки багажнику, працівник поліції питає ОСОБА_1 , чи згоден той пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в нього є підозра, що Патрушев перебуває в стані наркотичного сп'яніння, на що Патрушев проходити такий огляд відмовляється, пояснюючи, що він дуже спішить. Працівник поліції роз'яснює, що в випадку відмови пройти огляд на стані сп'яніння, відносно Патрушева буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за яким буде прийматися рішення судом. При цьому з розмови, яка відбувається між поліцейським та Патрушевим слідує, що останній розуміє наслідки складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Також Патрушев вказує, що пояснення щодо правопорушення він давати не бажає. Поліцейський роз'яснює Патрушеву ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право на отримання правової допомоги. Будь-яких клопотань Патрушев не заявляє. Поліцейські оформлюють адміністративні матеріали, в тому числі питають номер телефону, з метою надіслання СМС-повідомлень Патрушеву, питають, чи буде давати Патрушев пояснення, на що той відмовляється, Протокол про адміністративне правопорушення оголошується вголос Патрушеву, той ставить підписи в протоколі, копія протоколу вручається Патрушеву.
На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи, що працівник поліції з самого початку спілкування з ОСОБА_1 звертає увагу на наявність в нього ознак наркотичного сп'яніння, що, на думку суду, свідчить про наявність в поліцейського підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, водій, відповідно до п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного, у разі відмови водія, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою закриття провадження у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.
Позицію сторони захисту, викладену вище, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.
У зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 058999980314060542000011485).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави. (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34000 грн.
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Козюменська