Справа № 373/653/24
Провадження № 3/373/362/24
02 вересня 2024 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Гончаренка О.О., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електромеханіком MIZUI-сервіс,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
17 березня 2024 року о 21 год 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра, 31 в м.Переяслав керував автомобілем марки Seat Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Результат огляду становить 1,76 % .
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що алкогольні напої 17.03.2024 він не вживав взагалі, у стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Вживав алкоголь напередодні, за день до цього з 21:00 до 00:00 годин, на трьох з друзями випили дві пляшки коньяка і два бокали пива. До 15:00 наступного дня він відпочивав і тільки тоді сів за кермо, щоб повернутися додому в Київ. Чому прилад показав позитивний тест із великим вмістом алкоголю він не розуміє. Про те, що не вживав того дня алкогольні напої та не погоджується з результатом огляду повідомляв працівникам поліції, однак для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а саме в Бориспільській лікарні, він не погодився, оскільки вважав, що не встигне пройти огляд та повернутися додому в м.Київ до початку комендантської години.
Захисник Гончаренко О.О. в суді клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись, зокрема, на те, що працівниками поліції порушено порядок використання газоаналізатора Drager 6810 під час проведення огляду ОСОБА_1 . Так, при розпечатуванні мундштука з упакування, ОСОБА_1 тримає його руками за ту частину, яка в подальшому контактує з його губами під час продування газоаналізатора, що призвело до некоректної роботи газоаналізатора і фактично необ'єктивного тесту. Також, посилаючись на лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №442-05 від 31.05.2024, яка є уповноваженим та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором виробника концерну Dr?ger Safeti AG&Co. KGaA (Німеччина) в Україні, зазначав, що працівниками поліції порушено порядок з експлуатації газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810, а саме, індикатор зеленого кольору погас не після відбору повітря, а навіть до початку самої процедури продування. Звернув увагу на недотримання 6-ти місячного періоду градуювання газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024, що вбачається з відомостей з сервісної книжки зазначеного газоаналізатора. Так, останнє градуювання здійснено 23.02.2023 з кількісним результатом проведених на нього тестів - 1548 шт., перед цим градуювання зазначеного приладу здійснено 28.02.2024 з кількісним результатом проведених на нього тестів - 1239. Тобто, між вказаними операціями пройшло більше одного року. При цьому, з посиланням на вказаний вище лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №442-05 від 31.05.2024 (з додатком - листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» №353-12 від 04.12.2020) зазначив, що за умови проведення операції «Градуювання» не 1 раз на 6 місяців, а 1 раз на 12 місяців, за рахунок дрейфу чутливості, тощо, границі допустимої похибки Dr?ger Alkotest 6810 необхідно визначати за нових умов. Проте, в згаданому листі з відомостями про застосований при огляді ОСОБА_1 газоаналізатор, відсутня інформація про проведення 28.08.2024 операції «Градуювання» за нових умов з врахуванням попередньої такої операції - 23.08.2023. Крім того, вважав, що у ОСОБА_1 на момент проведення огляду мала місце відсутність ознак алкогольного сп'яніння, а тому правових підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції не мали. Також зазначив, що ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечено його огляд у закладі охорони здоров'я, що позбавило останнього можливості спростувати результати огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вважав, що працівники поліції мали обов'язок доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я незважаючи на його відмову, оскільки останній не встигав пройти такий огляд в зв'язку з настанням комендантської години. Вважав, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 в частині заперечення на бажання останнього пройти огляд у закладі охорони здоров'я, територіально наближеному до місця свого проживання, що призвело до порушення права на захист. Вказав й на те, що чек Dr?ger, заначений у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення (№ 01552), не відповідає тому, що знаходиться у матеріалах справи та стосується результатів огляду ОСОБА_1 (№ 1552). Таким чином, вважав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог щодо проведення такого огляду, а тому він вважається недійсним.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 103395 від 17.03.2024, роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 17.03.2024, тест № 1552, результат тесту - 1,76%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.03.2024; відеофіксацією події.
З відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 17 березня 2024 року о 21 год 15 хв. працівниками поліції у зв'язку із здійсненням розвороту без включення покажчика повороту, перетин суцільної лінії, здійснено зупинку транспортного засобу Seat Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля поліцейський повідомив водію причину зупинки та встановив на підставі посвідчення особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . В наступному, під час бесіди, поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після самостійного розпечатування водієм мундштука до спеціального технічного засобу та продування в мундштук, прилад «Drager» повідомив результат - 1,76 ‰. Водій висловив незгоду з результатами огляду і працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі - в Бориспільскій БЛІЛ, а також роз'яснено, що відповідно до законодавства працівники поліції повинні забезпечити його доставлення до медичного закладу та бути присутніми під час огляду в медичному закладі. Після відмови проїхати в медичний заклад, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника - адвоката Гончаренка О.О., що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та складення адміністративного матеріалу допущено низку порушень, які є підставами для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу та на переконання суду не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, суд критично оцінює доводи захисника про порушення періодичності градуювання газоаналізатора, а саме, що між операціями градуювання пройшло більше одного року, і відповідно за рахунок дрейфу чутливості границі допустимої похибки Dr?ger Alkotest 6810 необхідно визначати за нових умов, що під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 здійснено не було, а відтак результати тестування є недійсними.
З копії сервісної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024. Так, в Розділі «Відомості про сервіс, градуювання та державну повірку» зазначено про сервіс та градуювання вказаного газоаналізатора:
1. Дата здійснення останньої державної повірки - 23.02.2023, дата наступної обов'язкових градуювання та державної повірки - 23.08.2023.
2. Дата здійснення останньої державної повірки - 28.02.2024, дата наступної обов'язкових градуювання та державної повірки - 28.08.2024.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024 проведено 17.03.2024, а отже, менше, ніж через місяць після дати здійснення останньої державної повірки - 28.02.2024, тобто з дотриманням 6-ти місячного періоду градуювання газоаналізатора Dr?ger Alkotest 6810 прилад № ARBE 0024.
Суд вважає достатньою інформацію про дотриманий термін градуювання між останньою державною повіркою та датою проведення огляду ОСОБА_1 . Будь якої інформації про технічну несправність чи непридатність газоаналізатора до використання сервісна книжка, копія витягу з якої надана суду, не містить.
Крім того, доводи захисника про те, що з переглянутого судом відео у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння встановлено під час його огляду із застосуванням спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу за результатами його попереднього візуального огляду. Крім того, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував і сам ОСОБА_1 як в суді, так і на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначення у роздруківці результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 17.03.2024, та протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає технічною опискою, оскільки всі інші дані, зазначені у матеріалах справи, зокрема й у наведених документах, та встановлені судом, не викликають сумніву щодо того, що огляд проведений саме щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В.Хасанова