Справа № 367/7427/24
Провадження по справі № 1-кп/367/885/2024
19 вересня 2024 року м. Ірпінь Київської області
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області складений т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024116040000228 від 22.05.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилужне, Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.03.2009 Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,
y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, 21.05.2024, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ідучи по вулиці Виговського в місті Ірпінь, Бучанського району, Київської області та проходячи біля сміттєвих баків, розташованих поблизу будинку 2-Д, помітивши на ґрунті прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, піднявши рукою вказаний прозорий поліетиленовий пакет та переконавшись, що виявлена ним порошкоподібна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, незаконно, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,285 г., для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклавши прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору у праву передню кишеню штанів, у які був одягнений, почав незаконно, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,285 г., для власного вживання, без мети збуту. У подальшому, 21.05.2024 приблизно о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,285 г., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , був зупинений поліцейськими, якими у період часу з 12 години 03 хвилин по 12 годину 08 хвилин, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,285 г., яку ОСОБА_4 незаконно, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Згідно з висновком експерта № CЕ-19/111-24/31450-НЗПРАП від 29.05.2024 надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в кристалоподібній речовині становить 0,285 г. Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2023 року справа №367/9432/23 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та було призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.
За правилами ч. 1 ст. 65 КК України при обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце постійного проживання, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, міцних соціальних зв'язків не має (у шлюбі не перебуває, дітей на утримання не має, офіційно не працевлаштований), за місцем місцем зареєстрованого місця проживання характеризується формально посередньо.
Оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважає на роз'яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 3 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до якого, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Так, обвинувачений має офіційне місце реєстрації проживання, за зареєстрованим місцем постійного проживання характеризується формально посередньо, на момент постановлення вироку офіційно не працевлаштований, на момент ухвалення вироку є судимим, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.
Вирішуючи питання про наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд зважає на роз'яснення, що містяться у пункті 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду, відповідно до якого, виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому, таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують покарання.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Судом було встановлено, що обвинувачений не висловив самозасудження своєї кримінально караної поведінки, винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, та під час допиту в суді не зазначив, що шкодує про свої вчинки і розкаюється, відсутні відомостей про те, що обвинувачений добровільно сприяв органу досудового розслідування в установленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність у кримінальному провадженні обставини, що пом'якшує покарання, - «щире каяття».
Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.
Відомості про те, що після затримання за вчинення злочину обвинувачений активно б сприяв розкриттю злочину у суду відсутні. Вищевказані обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність у кримінальному провадженні обставини, що пом'якшує покарання, - «активне сприяння розкриттю злочину».
Такий висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 07.04.2021 справа №263/15605/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Згідно обвинувального акта встановленою під час досудового розслідування обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Однак судом встановлено, що передбачене ч.2 ст. 309 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 в місцевості (у м. Ірпінь Бучанського району Київської області), де на час його вчинення 21.05.2024 року не було воєнних дій - хоча і вчинене в період дії режиму воєнного стану, однак не є використанням умов воєнного стану. Щодо цього злочину цієї обтяжуючої обставини немає.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Прокурор звертав увагу суду, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, штраф визначений вказаним вироком суду сплатив, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та шість місяців із застосуванням положення ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені ст. 76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи та запобіжний захід, до набрання законної сили вироком, не обирати.
Як убачається з повідомлення Бучанського районного відділу № 2 Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 03.09.2024 р. ОСОБА_4 , засуджений 17.11.2023 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, знятий з обліку 03.09.2024 у зв'язку з повною сплатою штрафу, квитанція №РА4Р-17Н-ММ80 від 20.08.2024.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу. Однак, таке покарання не мало належного виховного впливу на обвинуваченого, оскільки він знову скоїв нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. На час вчинення даного кримінального правопорушення, будучи фізично здоровою особою, офіційно не працював, суспільно корисною діяльністю не займався.
Таким чином вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу не сприятиме меті покарання - виправленню засудженого і попередженню вчинення нових злочинів.
З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.
Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.
Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.
З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 12, 50, 65, 309 ч.2 КК України, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 394 ч.2 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів від 29.05.2024 № СЕ-19/111-24/31450-НЗПРАП у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024116040000228 від 22.05.2024, а саме спецпакет № 0013744, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP масою у речовині 0, 285 г., що зберігається в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу- алфавіт на сторінку № 165, порядковий номер запису 368), -знищити.
Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку. В іншій частині вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1