Справа № 364/705/24
Провадження № 3/364/282/24
20.09.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.09.2024 близько 22:40 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Володарського районного суду Київської області від 21.09.2023 (справа № 364/692/23) про встановлення адміністративного нагляду, а саме: заборонити залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22:00 до 06:00. Згідно з постановами Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє 16.08.2024 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки 11.09.2024 весь вечір перебував вдома зі своєю бабусею ОСОБА_2 та дивився з нею телевізор. Момент приходу працівників поліції після 22:00 та стук у двері не чув. Своєю заявою просив суд допитати в якості свідка його бабусю та за результатами розгляду справи закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення (а.с. 13).
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 ствердила обставини, про які зазначив ОСОБА_1 Суду показала, що дійсно весь вечір та ніч 11.09.2024 перебувала вдома разом з внуком і момент приходу працівників поліції не чула, тому двері не відкривала, про що надала суду письмову заяву (а.с. 15).
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які стверджуються показами свідка ОСОБА_2 , які вони безпосередньо надали суду, ОСОБА_1 не порушував встановлений щодо нього адміністративний нагляд, оскільки 11.09.2024, близько 22:40 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості пояснень ОСОБА_1 у суду немає. Належних та допустимих доказів, які б спростували його твердження у матеріалах справи немає. Крім того, до матеріалів справи не додано копії ухвали Володарського районного суду Київської області від 21.09.2023 (справа № 364/692/23), на ствердження встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду із покладенням на нього відповідних обов'язків.
Таким чином, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 , не відчинивши двері працівникам поліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За вказаних обставин, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказати керівнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на неприпустимість складання та направлення до суду адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.
Копію постанови направити до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (09301, селище Володарка, вул. Миру, 25 А) - для відома та виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.