Справа № 361/9129/24
Провадження № 1-кс/361/1820/24
20.09.2024 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, -
19.09.2024 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.
Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111130002054 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.
Так, 09 вересня 2024 року на адресу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_8 .
Вказане підтверджується печаткою Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з відміткою для довідок.
Ініціювання проведення вказаної процесуальної дії зумовлено тим, що мною в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч 3 ст. 93, ч. 8 ст. 95 КПК України, відібрано пояснення у ОСОБА_8 , яка була свідком подій, що відбувались за адресою АДРЕСА_1 .
Вона має відомості, що мають визначальне значення для досудового розслідування (копія пояснення додається).
Таким чином, допит вищевказаного свідка є надзвичайно важливим, адже отримані відомості можуть спростувати факт вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будь якого кримінального правопорушення.
Водночас, станом на день подачі даної скарги відсутні будь-які відомості щодо розгляду вказаного клопотання.
В судове засідання старший слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чиним шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за даної скаргою на електронну пошту, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.
Від представника скаржника ОСОБА_9 20.09.2024 надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржників та їх представника.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 2020 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено з матеріалів скарги, 09.09.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській обалсті з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Станом на день розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 , жодної відповіді від Броварського РУП ГУНП в Київській обалсті ні скаржнику, ні слідчому судді не надходило.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобов'язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов'язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов'язання вчинити певну дію.
Таким чином, слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов'язати слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого слідчого у кримінальному провадженні № 12024111130002054 від 23.08.2024 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, в частині зобов'язання слідчого вчинити певні дії скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 92, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 12024111130002054 від 23.08.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.
Зобов'язати старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №12024111130002054 від 23.08.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10