Справа № 361/10557/23
Провадження № 2/361/2016/24
09.09.2024
09 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючогосудді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Броварської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,
23 листопада 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила скасувати обтяження нерухомого майна, зареєстроване 02.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1215620, об'єкт обтяження: будинок, состав, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення, б/н, Броварський завод холодильників, власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3168803КІЕV469, архівна дата: 18.09.2000, дата виникнення: 29.12.1958, № реєстра: 456, внутр.№: DС0185332АF14Е304641.
Свій позов обґрунтовувала тим, що позивач - ОСОБА_2 є співвласником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .
22.11.2023 року позивачу стало відомо, що 02.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1215620, об'єкт обтяження: будинок, состав, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення, б/н, Броварський завод холодильників, власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3168803КІЕV469, архівна дата: 18.09.2000, дата виникнення: 29.12.1958, № реєстра: 456, внутр.№: DС0185332АF14Е304641.
Позивач вважає, що обтяження нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1215620, об'єкт обтяження: будинок, состав, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення, б/н, Броварський завод холодильників, власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстровано Першою броварською державною нотаріальною конторою помилково.
Згідно довідки Комунального підприємства БМР Броварського району Київської області ?Броварське бюро технічної інвентаризації? № 246 від 09 березня 2023 року житловий будинок АДРЕСА_1 в 1955 році був за адресою: АДРЕСА_3 , а з 1971 став за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно архівних даних станом на 29.07.1971 року за гр. ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на об'єкт нерухового майна - житловий будинок АДРЕСА_4 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 01.07.1953. Згідно інвентаризаційної справи даного будинку його колишня адреса: АДРЕСА_5 , а з 1971 року став за адресою: АДРЕСА_4 .
Позивач є співвласником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Існування обтяження нерухомого майна перешкоджає їй здійснювати право своєї власності у визначеному законом порядку. Встановлена заборона не стосується позивача, а також ОСОБА_5 , який був власником житлового будинку АДРЕСА_1 раніше, так як відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником об'єкту обтяження значиться: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Тому вважає, що архівний запис внесений Першою броварською державною нотаріальною конторою помилково, оскільки за гр. ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_6 , а з 1971 року стала: АДРЕСА_4 .
27 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 16 квітня 2024 року.
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою, не з'явилась, представник позивача подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у відсутність позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду лист, в якому просила проводити розгляд справи у їх відсутність.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є співвласником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Власенко Г.П. 04 березня 2000 року, зареєстрованим в реєстрі за № 658.
Згідно довідки Комунального підприємства БМР Броварського району Київської області ?Броварське бюро технічної інвентаризації? № 246 від 09 березня 2023 року, житловий будинок АДРЕСА_1 в 1955 році був за адресою: АДРЕСА_3 , а з 1971 став за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно архівних даних станом на 29.07.1971 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_4 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 01.07.1953. Згідно інвентаризаційної справи даного будинку його колишня адреса: АДРЕСА_5 , а з 1971 року став за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 355442803 від 22.11.2023р., 02.08.2004 року 11:47:20 за №1215620 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл.., Броварський р-н, м. Бровари, пр.-т. Незалежності, 11, зареєстроване обтяження нерухомого майна, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1215620, об'єкт обтяження: будинок, состав, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення, б/н, Броварський завод холодильників, власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3168803КІЕV469, архівна дата: 18.09.2000, дата виникнення: 29.12.1958, № реєстра: 456, внутр.№: DС0185332АF14Е304641.
Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимогиі заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Право на зверненнядо суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як КонституцієюУкраїни, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.
Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .
Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.
За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ізст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки на момент вчинення обтяження згідно довідки Комунального підприємства БМР Броварського району Київської області ?Броварське бюро технічної інвентаризації? № 246 від 09 березня 2023 року та свідоцтва про право на спадщину, житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 , на майно якого було накладено обтяження, належав житловий будинок АДРЕСА_4 . Отже, суд вважає, що обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 було накладено помилково.
Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 02.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1215620, об'єкт обтяження: будинок, состав, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення, б/н, Броварський завод холодильників, власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3168803КІЕV469, архівна дата: 18.09.2000, дата виникнення: 29.12.1958, № реєстра: 456, внутр.№: DС0185332АF14Е304641.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.