про відкриття касаційного провадження
20 вересня 2024 року
м. Київ
справа №620/9187/24
адміністративне провадження №К/990/34810/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 (суддя Клопот С.Л.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Костюк Л.О., Кучми А.Ю.)
у справі № 620/9187/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ»
до Державної служби геології та надр України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕНДС СІСТЕМ»
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» (далі - ТОВ «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач, скаржник), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕНДС СІСТЕМ» (далі - ТОВ «ТРЕНДС СІСТЕМ»), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр «Про відмову у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами» від 10.04.2024 № 169 в частині відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4953 від 22.12.2018 за результатами розгляду заяви ТОВ «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» від 06.03.2024 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4953 від 22.12.2018;
- зобов'язати Держгеонадра прийняти рішення у вигляді наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4953 від 22.12.2018 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» заяви від 06.03.2024 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4953 від 22.12.2018;
- зобов'язати Держгеонадра внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами та видати ТОВ «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» спеціальний дозвіл на користування надрами № 4953 від 22.12.2018 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
Разом із позовною заявою ТОВ «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову у вигляді: зупинення дії оскаржуваного наказу від 10.04.2024 № 169 в частині відмови у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 4953 від 22.12.2018 за результатами розгляду заяви ТОВ «СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» від 06.03.2024; заборони Держгеонадрам вчиняти будь-які дії, окрім поновлення дії дозволу, щодо спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Федорівської площі, яка знаходиться у Полтавському районі Полтавської області (30 км на південних схід від м. Полтава), реєстраційний номер 4953 від 22.12.2018, строком дії до 22.12.2038, у тому числі, але не виключно: анулювання, зупинення дії дозволу, скасування наказу Держгеонадр від 26.11.2018 № 444, на підставі якого був виданий дозвіл та всіх інших наказів, на підставі яких вносилися зміни у дозвіл.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, заяву про забезпечення позову задоволено.
Крім того, Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 22.07.2024 задовольнив позов. Вказане рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції.
11.09.2024 відповідач подав касаційну скаргу, в якій останній з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставами для відкриття касаційного провадження, як вже було зазначено вище по тексту цієї ухвали, є доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позовної заяви.
Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції приписів КАС України при постановлені оскаржуваних судових рішень.
Скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024.
2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/9187/24.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити відповідачу та третій особі десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя О.П. Стародуб