Ухвала від 20.09.2024 по справі 460/27868/23

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа №460/27868/23

адміністративне провадження №К/990/34702/24

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 460/27868/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа Комунальне підприємство Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств», про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про стягнення податкового боргу в розмірі 3080709,41 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 460/27868/23 та прийнято постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 КАС України.

Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року мотивуючи тим, що касаційну скаргу було подано в строк, однак ухвалами Верховного Суду від її повернуто на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази своєчасного подання вперше касаційної скарги, дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.

Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 460/27868/23 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов

Попередній документ
121759347
Наступний документ
121759349
Інформація про рішення:
№ рішення: 121759348
№ справи: 460/27868/23
Дата рішення: 20.09.2024
Дата публікації: 23.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (28.06.2024)
Дата надходження: 11.12.2023
Предмет позову: про стягнення податкового боргу
Розклад засідань:
22.05.2024 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
01.08.2024 14:10 Рівненський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ДРУЗЕНКО Н В
ДРУЗЕНКО Н В
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ЯКОВЕНКО М М
3-я особа:
Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Комунальне підприємство Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств"
відповідач (боржник):
Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області
Млинівська селищна рада Рівненської області
заявник апеляційної інстанції:
Млинівська селищна рада Рівненської області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Млинівська селищна рада Рівненської області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Млинівська селищна рада Рівненської області
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
представник відповідача:
Чернюк Олена Олексіївна
суддя-учасник колегії:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ДАШУТІН І В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
ШИШОВ О О