18 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11516/22 пров. № А/857/26017/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Прачук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року про встановлення судового контролю (головуючий суддя Братичак У.В., м. Львів, повний текст 13.12.2022) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання до вчинення дій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову, просило:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість на підставі наказу від 07.02.2022 №194-п;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 форми «В3», яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області невідкладно подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №380/11516/22, а саме про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо дати закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгодженої за результатами оскарження.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕС ЮА» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі задоволено.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення суду від 10.03.2023 у справі №380/11516/22, шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Донецькій області оскаржили його в апеляційному порядку, просять ухвалу скасувати.
Головне управління ДПС у Донецькій області в апеляційній скарзі зазначає, що у заяві про встановлення контролю за виконанням судового рішення від 10.03.2023 по справі №380/11516/22 ТзОВ «Фортес ЮА» ставить вимогу в частині зобов'язання ГУ ДПС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення від 10.03.2023 по справі №380/11516/22, а саме про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані, щодо дати закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгодженої за результатами оскарження, водночас, вказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні цієї вимоги.
Більше того, зазначена вимога заявлена в рамках справи № 380/25723/22 за позовом ТзОВ «ФОРТЕС ЮА» (код ЄДРПОУ 41661317) до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних узгодженої за результатами податкового повідомлення-рішення суми бюджетного відшкодування ТзОВ «Фортес ЮА», заявленої до відшкодування на рахунок платника податку в декларації з податку на додану вартість №9387561409 за листопад 2021 року в сумі 16 528 353,00 грн., та зобов'язання ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТзОВ «Фортес ЮА» суми податку на додану вартість в сумі 16 528 353,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Фортес ЮА» 915 082,08 грн. пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
При цьому, апелянт звертає увагу на те, шо в резолютивній частині рішення суду від 10.03.2023, та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі №380/11516/22 не вказано зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області, Головне управління ДПС у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення від 10.03.2023.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобовґязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність обґєктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. У поданій заяві ТзОВ «Фортес ЮА» такі доказ відсутні.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
Головне управління ДПС у Львівській області в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовґязати субґєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту субґєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субґєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертає увагу на той факт, що оскаржуваною ухвалою про встановлення контролю за виконанням судового рішення від 10.03.2023 по справі №380/11516/22 ТзОВ «Фортес ЮА» суд зобов'язав ГУ ДПС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення від 10.03.2023 по справі №380/11516/22, а саме шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 року, водночас зазначена вимога заявлена в рамках справи № 380/25723/23 за позовом ТзОВ «ФОРТЕС ЮА» до Головного управління ДПС У Львівській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних узгодженої за результатами податкового повідомлення-рішення суми бюджетного відшкодування ТзОВ «Фортес ЮА», заявленої до відшкодування на рахунок платника податку в декларації з податку на додану вартість №9387561409 за листопад 2021 року в сумі 16 528 353,00.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних міркувань.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на це, суд першої інстанції вірно вважав, що вказаними нормами передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).
Також, суд правильно зауважив, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Вказана позиція суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.
Задовольняючи заву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наслідком скасування податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, є внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
При цьому, суд встановив, що після набрання судовим рішенням у справі №380/11516/22, представник ТОВ «ФОРТЕС ЮА» тричі зверталося до Головного управління ДПС у Львівській області з адвокатськими запитами від 30.08.2023, від 12.09.2023 та від 10.10.2023, у яких просила надати інформацію про виконання рішення суду, та повідомити про причини відсутності відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по ТОВ «ФОРТЕС ЮА» наступної інформації, а саме - дати початку оскарження податкового повідомлення-рішення, дати закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгодженої за результатами оскарження.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази відкриття касаційного провадження у справі №380/11516/22 та зупинення Верховним Судом дії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №380/11516/22, то суд першої інстанції вважав, що станом на дату розгляду заяви ТОВ «ФОРТЕС ЮА» про встановлення судового контролю, рішення суду від 10.03.2023 у справі №380/11516/22, яке набрало законної сили - не виконано. Головним управлінням ДПС у Львівській області не внесено в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 та суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгодженої за результатами такого оскарження, протилежного матеріали справи не містять.
При цьому, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду, чи вжиття ГУ ДПС у Львівській області усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.
Наведені обставини на думку суду першої інстанції, свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.
Як уже зазначалось вище, предметом задоволення позовних вимог за рішенням суду у даній справі було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022.
Відтак скасувавши вказане повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області суд завершив розгляд даної справи і рішення за таких обставин є виконаним та не потребує вчинення інших процесуальних дій щодо його виконання.
Питання не внесення в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 та суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, узгодженої за результатами такого оскарження, є самостійною підставою для звернення до суду з позовними вимогами для захисту свого права.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з такими вимогами позивач звернувся до суду першої інстанції, що і було предметом розгляду у справі № 380/25723/23, за результатами якого позовні вимоги судом першої інстанції було задоволено.
Фактично суд першої інстанції постановивши оскаржувану ухвалу вирішив позовні вимоги, які не були предметом розгляду у справі №380/11516/22, більше того, такі навіть не заявлялись позивачем.
Враховуючи викладене, у суд першої інстанції не було правових підстав для задоволення зави про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/11516/22.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що на даний час рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №380/11516/22 скасовані Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а рішення у справі № 380/25723/23 скасовано в апеляційному порядку і у задоволенні позову - відмовлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, та грубо порушив норми процесуального права, відтак оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» про встановлення судового контролю за виконання рішення у справі № 380/11516/22 відмовити.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -
апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року про встановлення судового контролю у справі № 380/11516/22 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортес ЮА» про встановлення судового контролю за виконання рішення у справі № 380/11516/22 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді О.І. Мікула
А.Р. Курилець
повний текст складено 20.09.2024