Ухвала від 19.09.2024 по справі 320/18666/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/18666/23

УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Оксененка О.М., Шведа Е.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАННЯ ТА СЕРВІСИ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НАВЧАННЯ ТА СЕРВІСИ" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2023 № 8252187/41349273;

- зобов'язати Державну податкова служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НАВЧАННЯ ТА СЕРВІСИ" (код ЄДРПОУ 41349273) № 9 від 09.01.2023 датою їх подання для реєстрації, а саме: 31.01.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 026, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 апелянтом надано платіжну інструкцію від 28.05.2024 № 1349 про сплату судового збору в розмірі 4 026, 00 грн. Однак, дана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 320/18666/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАННЯ ТА СЕРВІСИ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки в такій платіжній інструкції вказаний невірний номер справи, а саме: 320/1866/23.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином, оскільки апелянтом вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 у визначений судом строк виконані не були, то апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАННЯ ТА СЕРВІСИ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

Судді: Оксененко О.М.

Швед Е.Ю.

Попередній документ
121758854
Наступний документ
121758856
Інформація про рішення:
№ рішення: 121758855
№ справи: 320/18666/23
Дата рішення: 19.09.2024
Дата публікації: 23.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (10.11.2025)
Дата надходження: 22.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ЛИСЕНКО В І
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у місті Києві
Державна податкова служба України
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у місті Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
ТОВ "НАВЧАННЯ ТА СЕРВІСИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчання та сервіси"
представник позивача:
Руденко Андрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ