Справа № 522/10074/24
Провадження № 3/522/5147/24
16 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання - Шибіна Є.С., в присутності: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Хажинського Р.М., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані щодо працевлаштування відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813689 від 11.06.2024 року, на думку органу, який його склав, встановлено, що 24.03.2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Одеса, на перехресті вул. В. Арнаутська та вул. Рішельєвська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ZAFIRO», д/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, у зв'язку із чим відбулось зіткнення з транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому перебував пасажир ОСОБА_3 . Після зіткнення автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2 , продовжив рух та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Від захисника до суду надійшло клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічгної експертизи обставин і механізму зіткнення автомобілів. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що проаналізувавши відео, пояснення водіїв та свідків, він дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час події він виїхав на миготливий зелений сигнал світлофору, що підтверджується показами свідків, які їхали по вул. В. Арнаутській позаду автомобіля ОСОБА_1 , та зі слів свідка ОСОБА_7 вбачається, що перемикання сигналу світлофору на зелений відбулось вже після зіткнення автомобілів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, встановив таке.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Так, при дослідженні вказаного клопотання судом встановлено, що питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експерту не потребують спеціальних знань та суд самостійно може встановити вказанні обставини під час судового розгляду.
Крім того, на думку суду, задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , - адвоката Хажинського Р.М. про призначення по справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП, суд -
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , - адвоката Хажинського Р.М. про призначення по справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ