Номер провадження: 33/813/1300/24
Номер справи місцевого суду: 521/16321/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
02.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Козак А.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.03.2024 стосовно:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми штрафу, що становить 30 122,64 грн на користь держави, а також стягнуто з неї судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 23.09.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/224809.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.07.2017, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 22.11.2017, договір купівлі-продажу б/н від 17.08.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 17.08.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 23.09.2021, заява на посвідчення б/н від 23.09.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/224809 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ) є ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 , 37-500 JAROSLAW PODZAMCZE 37/11) за договором купівлі-продажу б/н від 17.08.2021, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 .
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/224809 заявлено товар «1 - Легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: Volkswagen ;- модель: Passat;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 ;- календарний рік виготовлення: 03.04.1998; - модельний рік виготовлення: 1998; - робочий об'єм циліндрів двигуна:1896 см3;- номер шасі: т.з. кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний- потужність двигуна:81 кВт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: седан;- колір:синій;- кількість дверей: 4; - категорія: M 1;- дата введення в експлуатацію: 23.04.1998- колісна формула:4 х 2; Екологічний стандарт ЄВРО-2;- торговельна марка: Volkswagen;- виробник: Volkswagen AG; - країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, потертості оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2021 склала 3400 PL Zlotych (злотих), митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/224809 від 23.09.2021 склала 22961,22 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/224809 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35680,92 грн.
Після здійснення митного оформлення за вказаною МД від 23.09.2021 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2022 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів респ. Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марка «VOLKSWAGEN », модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві респ. Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що транспортний засіб марка «VOLKSWAGEN », модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ) є зареєстрованим у респ. Польща «Status rejestracji - Zarejestrowany», а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 17.08.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.
Тобто, вказаний транспортний засіб, його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у респ. Польщі, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 17.08.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ не видавався та не є автентичним.
Отже, при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/224809 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу марка «VOLKSWAGEN », модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 становить 87426, 20 грн, тобто різниця в нарахуванні податків становить 60245, 28 грн.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням її процесуальних прав, з огляду на такі обставини:
- судом 1-ої інстанції не було надано оцінку тому факту, що вона фактично не була декларантом, яким був ПП «Термінал-Експорт» в особі ОСОБА_2 , і ним було здійснено оформлення всіх митних документів, а транспортний засіб вона отримала вже на території України;
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно довести наявність у особи мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також наявність прямого умислу, в той час як в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про її можливу причетність до вчинення дій з підробки офіційних документів іноземної держави або підтвердження того, що їй було відомо про такі обставини;
- суд 1-ої інстанції не прийняв до уваги те, що правопорушення Держмитслужбою України станом на 15.02.2022 вже було виявлено, в той час як матеріали митної справи направлено до суду 22.06.2023, тобто з порушенням визначених ст. 467 МК України строків накладення стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення; при цьому вказує, що у неї викликає сумніви справжність відповіді респ. Польщі № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC від 01.12.2022, з огляду на те, що без перекладу не можливо встановити яким саме органом видано відповідь та чому на російській мові;
- в матеріалах справи у спростування довідки про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 17.08.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ наявний лише роздруківка з публічної інтернет-сторінки «https://historiapojazdu.gov.pl», який містить невідповідності його дат, а саме: 09.03.2023 - на польській мові та 03.09.2023 - на українській мові, ким здійснено переклад також не відомо, що, на її думку, ставить під сумнів його допустимість;
- серед наданої органами респ. Польща інформації щодо транспортних засобів, посилання або ідентифікації інформації відносно саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ) немає і документ про зняття з обліку транспортного засобу було надано продавцем FISZER WIESLAW, а тому вона мала законні сподівання про дійсність відповідного документу;
- Одеською митницею не надано попереднього (початкового) запиту на інформацію до органів респ. Польща, а тому не можливо перевірити автентичність зазначеної в протоколі про порушення митних правил інформації щодо дати повідомлення органами Держмитслужби України (у січні 2022) Одеську митницю про результати опрацювання відповіді митних органів респ. Польща (грудень 2022);
- протокол про порушення митних правил було складено через півтора роки після здійснення митного оформлення за МД від 23.09.2021 № UA500030/2021/224809 та випуску транспортного засобу у вільний обіг, при тому що, як зазначає митна служба та органи Польщі, сайт влади респ. Польщі про зареєстровані транспортні засоби є публічним інтернет ресурсом, яким митні органи мали скористатися при оформленні митної декларації та виявити порушення у разі його наявності;
- відтак, митним органом при складенні протоколу не доведена належними доказами наявність в її діях прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки вона не подавала митну декларацію до митниці із зазначенням неправдивих відомостей, а користувалась лише документами, наданими митним брокером, і відповідно не мала спеціальної мети з ухилення від сплати митних платежів і зборів, що свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення та виключає можливість притягнення її до відповідальності.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Козак А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі - МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Так, ч. 1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Водночас, законом №1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов'язкових платежів, об'єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених п.п. 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.
Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.
Зокрема, п.п. 9-7, 9-8 даного закону містять такі положення.
Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними під позиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 23.09.2021 до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/224809.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 18.07.2017, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 22.11.2017, договір купівлі-продажу б/н від 17.08.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 17.08.2021 № K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 23.09.2021, заява на посвідчення б/н від 23.09.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/224809 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марка «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ) є ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 , 37-500 JAROSLAW PODZAMCZE 37/11) за договором купівлі-продажу б/н від 17.08.2021, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 . Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/224809 заявлено товар Легковий автомобіль Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 .
Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2021 склала 3400 PL Zlotych (злотих), митна вартість автомобілю згідно МД № UA500030/2021/224809 від 23.09.2021 склала 22961,22 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/224809 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35680,92 грн.
Після здійснення митного оформлення за вказаною МД від 23.09.2021 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Проте, за результатами перевірки, проведеної митними органами, було отримано відповідь від митних органів респ. Польща та встановлено, що вказаний транспортний засіб не було знято з обліку в уповноваженому органі респ. Польща.
В цьому контексті апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до матеріалів справи, митна декларація №UA500030/2021/224809 була подана декларантом - митним брокером ПП «Термінал-Експорт» в особі ОСОБА_2 (а.с. 26).
При цьому, у графі 8 МД «Одержувач» зазначено ОСОБА_1 (а.с. 26) та саме вона є особою, яка звернулась до митного органу із заявою про зміну митного режиму вищевказаного транспортного засобу з «тимчасового ввезення» на митний режим «імпорт (випуск для вільного обігу)» у зв'язку із здобуттям права власності на транспортний засіб в результаті придбання (а.с. 21).
В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Тобто, представник ПП «Термінал-Експорт» здійснював декларування транспортного засобу, в інтересах ОСОБА_1 внаслідок чого не несе відповідальності за зобов'язання «Замовника», тобто ОСОБА_1 , які остання має безпосередньо перед митницею.
При цьому, ОСОБА_1 не було надано доказів того, що митний брокер ОСОБА_2 був уповноважений нею на вчинення дій щодо придбання на її ім'я транспортного засобу, а також зняття його з обліку в країні придбання.
Тобто, саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України за обставин, встановлених судом 1-ої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, його дії вчинялися з прямим умислом та мали на меті зменшення розміру митних платежів.
Окрім того, саме ОСОБА_1 в своїй заяві від 23.09.2021 на адресу митного органу засвідчила своїм підписом факт зняття транспортного засобу з обліку (а.с. 21).
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 як особа, яка здійснювала митне оформлення транспортного засобу для вільного обігу на території України (з користуванням послугами митного брокера), надаючи документи для такого оформлення, підтвердила дійсність та достовірність відображених в них відомостей, з метою митного оформлення транспортного засобу з застосуванням преференції код «310» у сплаті митних платежів, тобто в менших розмірах, що фактично спричинило недобори митних платежів в розмірі 60245,28 грн.
Відтак, саме ОСОБА_1 є суб'єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому її доводи в частині того, що саме ПП «Термінал-Експорт» в особі ОСОБА_2 виступало декларантом, готувало та подавало документи для переміщення автомобіля через митний кордон України, апеляційний суд визнає голослівними.
Приписами ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 377 МК України товари, зазначені у частинах першій та п'ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.
Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 23.09.2021, подана на ім'я керівника Одеської митниці Держмитслужби України, в якій остання просить дозволити їй змінити митний режим «тимчасового ввезення» транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ), на митний режим «імпорт (випуск для вільного обігу)», зазначає, що право на зазначений транспортний засіб вона здобула за результатами придбання, а також інформує, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації (а.с. 21).
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 самостійно заявила митному органу про те, що транспортний засіб знято з реєстрації в респ. Польща.
Зі змісту митної декларації вбачається, що саме ОСОБА_1 є одержувачем автомобіля та особою, відповідальною за фінансове врегулювання.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення має вигляд умислу, а саме безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення транспортних засобів; об'єктивна сторона полягає у вчиненні протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації.
Відтак, з огляду на те, що факт зняття т/з із обліку в уповноваженому органі респ. Польщі є інформацією, яка є необхідною для застосування спрощеної процедури розмитнення, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 будучи особою, в інтересах якої здійснювалося декларування, вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.
Що стосується посилань апелянта на те, що наявний в матеріалах справи лист респ. Польща не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не дозволяє дійти висновку, що мова йде саме про транспортний засіб ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, дійсно, зазначений лист не містить конкретної інформації стосовно факту зняття або не зняття належного ОСОБА_1 транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ), з обліку в респ. Польща, проте містить посилання на публічну (урядову) інтернет-сторінку https://historiapoiazdu.gov.pl, яка дозволяє перевірити статус транспортного засобу та встановити наявність (відсутність) факту його реєстрації (а.с. 9-10), а митним органом до протоколу додано інформацію із наведеної публічної інтернет-сторінки від 09.03.2023 мовою оригіналу та в перекладі на українську мову, з якої вбачається, що зазначений транспортний засіб має статус зареєстрованого ТО (а.с. 14-16).
При цьому, немає правового значення допущена при здійсненні перекладу наведеної інформації технічна описка в даті формування документу, на що посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , така описка є очевидною, водночас викладена в документі інформація щодо статусу реєстрації зазначеного транспортного засобу як зареєстрований, який можна встановити навіть мовою оригіналу «Status reiestracii - Zareiestrowany», відповідає обставинам справи, в спростування яких належних та допустимих доказів надано не було (а.с. 11-13).
В цьому ж контексті апеляційний суд визнає недоречними та такими, що спростовані матеріалами справи доводи сторони захисту про наявність наданого продавцем документу про зняття з обліку транспортного засобу.
Аналізуючи твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній належним чином засвідчений переклад листа респ. Польща на українську мову, натомість, наявний лише переклад на російську мову, апеляційний суд зазначає, що такий переклад в повному обсязі відповідає вимогам Угоди між Урядом України і Урядом респ. Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995, відповідно до п. 5 ст. 3 якого митні органи, що отримали запит про допомогу, подають документи, інформацію та інші відомості державною мовою у супроводі перекладу на мову, прийнятну для митного органу, що звернувся із запитом.
З урахуванням викладеного, факт надання митним органом респ. Польщі відповіді на запит Держмитслужби України в перекладі на російську мову в даному випадку не свідчить про допущення будь-яких порушень Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Водночас, апеляційний суд вважає слушними такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ст. 467 МК України.
Так, положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, ст. 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.
Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою - ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до матеріалів справи, Держмитслужба України отримала вищезгадану відповідь №0201-IGM.541.388.2022.4.JC на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 26.12.2022 (а.с.9).
В подальшому, протокол №0629/500000/23 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 07.04.2023 (а.с. 1-5) та матеріали справи були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 22.06.2023 (а.с. 32).
Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду з пояснень представника Одеської митниці ОСОБА_4 було встановлено, що 16.08.2022 від митних органів респ. Польщі на адресу Державної митної служби України надійшла відповідь, в якій містилося посилання на відповідний сайт, на якому можна відстежити статус транспортного засобу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського райсуду м. Одеси, справа надійшла у провадження судді Засядьвовк О.Д. 22.06.2023 (а.с. 32).
При цьому, апеляційний суд доходить переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є саме 16.08.2022, тобто день надходження до Державної митної служби України відповіді з митних органів респ. Польща, на який посилається представник митного органу в своїх поясненнях.
Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після спливу більш ніж 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, а саме з 16.08.2022.
Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом 1-ої інстанції був залишений поза увагою той факт, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України спливли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.
Відтак, у суду 1-ої інстанції не було відповідних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України поза межами строків накладення адміністративного стягнення, натомість, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України з мотивів, викладених апеляційним судом вище.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца