Справа №127/9603/18
Провадження №1-р/127/39/22
16 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз'яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз'яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_6 зазначив, що наразі потреба в роз'ясненні вироку відпала, оскільки ОСОБА_3 переведений з ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в іншу установу виконання покарань.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, для роз'яснення судового рішення немає.
Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, в заяві начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз'яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 просив роз'яснити вирок в частині запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_3 .
Представник Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_6 зазначив, що наразі потреба в роз'ясненні вироку відпала, оскільки ОСОБА_3 переведений з ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в іншу установу виконання покарань.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати зміст постановленого ним судового рішення.
Таким чином, оскільки наразі ОСОБА_3 потреба в роз'ясненні вироку відпала, оскільки ОСОБА_3 переведений з ДУ«Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в іншу установу виконання покарань, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392-395, 532 КПК України,
В задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз'яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя