18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28954/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у справі №160/28954/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
24.06.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у справі №160/28954/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року матеріали справи витребувані з суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям апеляційного провадження у справі та залишено вказану апеляційну скаргу без руху до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Вказаною ухвалою скаржникові запропоновано усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- апеляційну скаргу із вірним зазначенням судового рішення, яке оскаржується, а також копію апеляційної скарги для інших учасників справи.
Копія ухвали апеляційного суду від 27.06.2024 року надіслана поштою на адресу позивача - ОСОБА_2 , вказану як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).
19.07.2024 року до апеляційного суду повернувся конверт із зазначеною ухвалою та відміткою відділення поштового зв'язку про невручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».
Матеріали справи №160/28954/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.08.2024 року та передані головуючому судді Юрко І.В. 20.08.2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду - належним чином оформленої апеляційної скарги із вірним зазначенням виду та дати судового рішення, яке оскаржується, а також копії апеляційної скарги для інших учасників справи.
Копія ухвали суду від 21.08.2024 року направлена на електронну пошту представника позивача - ОСОБА_1 , яка вказана в матеріалах справи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте документ не доставлено (повернуто) з повідомленням про помилку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копія вказаної ухвали також направлена на поштову адресу представника позивача, яка зазначена ним в апеляційній скарзі: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, оф.412.
09.09.2024 року до апеляційного суду повернувся конверт із ухвалою суду від 21.08.2024 року з відміткою про невручення адресату з причин: «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Позивачем електронна адреса, як у позові, так і апеляційній скарзі не зазначалась, відомості про зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» як у позивача, так і у його представника в матеріалах справи відсутні.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштові адреси позивача та його представника, проте до суду двічі повернувся конверт з відміткою про невручення з незалежних від суду причин.
Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, апелянт не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом апеляційної інстанції виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення скаржника про прийняте рішення.
Разом з тим, згідно із ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме її пунктом 11 визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З наведеного вбачається, що вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.
Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення «закінчення терміну зберігання» у поштовому відділенні.
У зв'язку з цим апеляційний суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені в ч.11 ст.126 КАС України.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов'язки, зокрема зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Станом на день постановлення цієї ухвали, будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду або про продовження строку на усунення недоліків від скаржника не надходило.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у справі №160/28954/23 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко