20 вересня 2024року м. Київ
Унікальний номер справи № 753/9919/22
Головуючий у першій інстанції - Осіпенко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12464/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позовОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокати Журавель В.І., Литвинчук О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук П.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково.
Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:
- щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;
- кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;
- спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;
- день народження батька (07 лютого) та день народження дитини (31 січня) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;
- безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв'язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у ОСОБА_3 , 31.01.2017 року та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.
У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено (т. 5 а.с. 220-225).
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1 295,20 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) гривень 20 копійок.
Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (т. 6 а.с. 203-213).
Не погодившись з додатковим рішенням суду, 16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (т. 7 а.с. 99-141).
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що оскаржуване рішення відправлено судом першої інстанції 12 серпня 2024 року на електронну пошту апелянта, а було прочитано 19 серпня 2024 року. Посилався на те, що з 09 вересня 2024 року по 13 вересня 2024 року представник відповідача - адвокат Костинчук П.М. хворів, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга була подана в перший робочий день адвоката одужання (т. 7 а.с. 100).
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано представником апелянта 12 серпня 2024 року, на підтвердження чого представником відповідача - адвокатом Костинчуком П.М. було надано роздруківку з кабінету електрної пошти (а.с. 133, зворот).
При цьому, апеляційну скаргу було направлено через систему «Електронний суд» 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.
На підтвердження перебування представника відповідача - адвоката Костинчука П.М. на лікарняному, до апеляційної скарги долучено фотокопію листка непрацездатності № 13648490-2025492003-1 на ім'я Костинчука П.М. , з якого вбачається, що в період з 09.09.2024 року по 13.09.2024 року Костинчук П.М. перебував на лікарняному (а.с. 134).
Однак, до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у період з 13 серпня 2024 року по 08 вересня 2024 року включно.
Сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволікання у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).
Апеляційним судом враховано, що пасивна поведінка сторони щодо реалізації процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Костинчуком П.М. через систему «Електронний суд», не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено або апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець