Справа № 362/284/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16306/2024
20 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Марчук О.Л.,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та зобов'язання вчинити дії.
03 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року витребувано матеріали справи з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Болотова Є.В., які зареєстровані у суді 19 вересня 2024 року за Вх. № № 116131 та 116134.
Поданий відвід обґрунтований тим, що станом на 18 вересня 2024 року головуючим суддею Болотовим Є.В. не відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Золота середина». Витребування матеріалів справи до відкриття апеляційного провадження свідчить про порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати відвід судді Болотова Є.В. необґрунтованим.
Питання про відвід судді Болотова Є.В., за заявою зареєстрованою за Вх. № 116131 та за заявою зареєстрованою за Вх. № 116134, передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2024 року.
Судді-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко