19 вересня 2024 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/736/23-ц
Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13429/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитних коштів, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення депозитних коштів залишено без задоволення(а.с. 38-42).
Не погодившись з рішенням районного суду, 12 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О.звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 44-49).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Верланову С.М., судді, які входять до складу колегії: Нежура В.А., Невідома Т.О.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 435/06.1-01/24 від 02 липня 2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пп. 5.2. пункту 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Верланова С.М., погодженої головою суду Головачовим Я.В. , призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 757/736/23-ц (а/п 22-ц/824/13429/2024).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 55).
18 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О.просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року, проте у матеріалах справи міститься рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року.
Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О.не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено учасника справи, а саме відповідача АТ «Державний ощадний банк Укаїни» та його місцезнаходження.
Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), зазначенням відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у скаржника, із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження (місце проживання) разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець