Справа № 755/3596/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10320/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мороз Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В., у справі № 755/3596/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права власності на 1/2 частини квартири,-
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права власності на 1/2 частини квартири - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 13 червня 2024 року позивач, через систему «Електронний суд», звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно, позивачу за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 454,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA548999980313101206080026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.
Крім того, згідно вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
В порушення вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката Мороз Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права власності на 1/2 частини квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська