Справа № 757/25552/24-п
№ апеляційного провадження: 33/824/3793/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гречана С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
10 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шимка Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стало те, що постановою серії ЕНА № 2070970 від 04 травня 2024 року останній був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак станом на 20 травня 2024 року вказана постанова не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом для її оскарження. Відтак, на час складання працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вважався особою, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862582, в якому зазначено, що 20 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Київ по булЛесі Українки, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортирним засобом Шевченківським районним судом м. Києва від 30 листопада 2023 року строком на 12 місяців. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова за ч. 4 ст. 126 КпАП України: ЕНА №2070970 від 04 травня 2024 року), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2070970 від 04 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2193049 від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції О. Матвійчук, в якій зазначено, що відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переекзамування не проходив (а.с. 2, 5, 6).
Також до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з працівником поліції стосовно того, що 04 травня 2024 року він вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами та сплатив штраф за вчинене правопорушення (а.с. 7).
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2070970 від 04 травня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року правопорушення вчинив повторно, даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що на час складання працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вважався особою, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова серії ЕНА №2070970 від 04 травня 2024 року не набрала законної сили так як ним було оскаржено її до суду, є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2070970 від 04 травня 2024 року, наявної в матеріалах справи, вказана постанова була вручена ОСОБА_1 в день її винесення, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах цієї постанови (а.с. 21-24).
Таким чином, постанова серії ЕНА №2070970 від 04 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили 04 травня 2024 року.
На час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2070970 від 04 травня 2024 року було не прийняте, що також вказує на чинність цієї постанови.
Оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не впливає на набрання нею законної сили, а лише є підставою для зупинення строків її виконання, передбачених ст. 300-1 КУпАП, до розгляду такої скарги.
Крім того, жодних заперечень щодо факту притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 2070970 від 04 травня 2024 року ОСОБА_1 працівникам поліції не зазначав, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було досліджено судом апеляційної інстанції.
При цьому з наданих суду першої інстанції копій адміністративного позову про скасування постанови серії ЕНА №2070970 від 04 травня 2024 року та поштового конверта не вбачається за можливе встановити дату подання даного позову до суду та чи дійсно саме цей позов було подано до суду, зважаючи на відсутність опису вкладення в конверт, копію якого надано суду. Надана ж суду копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, якою залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, не завірена належним чином та з її тексту не вбачається, яку саме постанову про накладення адміністративного стягнення було оскаржено ОСОБА_1 .
Відтак, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту притягнення його 04 травня 2024 року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Шимка А.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Шимка Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська